裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第674號民事判決
裁判日期：民國102年06月28日
裁判案由：分割共有物
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第674號原告 姚文祥 訴訟代理人 姚文凱 被告 蔡三海
蔡三本 蔡瑞安 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○段00000000000地號土地及其上九八九建號即門牌號碼新北市○○區○○○街○○○巷○○弄○號建物，暨其建物增建部分（含第一層增建面積八點五二平方公尺、第二層增建面積二點五八平方公尺、第二層頂增建面積一一五點九八平方公尺）之所有權全部，應予變賣分割，並按原告、被告蔡三海、蔡三本、蔡瑞安各四分之一之比例分配價金。
訴訟費用由被告蔡三海、蔡三本、蔡瑞安各負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠坐落新北市○○區○○○段○○○段00000000000地號土地，及其上989建號即門牌新北市○○區○○○街○○○巷○○弄○號建物，暨其建物增建部分（含第1層增建面積8.52平方公尺、第2層增建面積2.58平方公尺、第2層頂增建面積115.98平方公尺）之所有權全部（下稱系爭房地），為原告與被告蔡三海、蔡三本、蔡瑞安（下稱被告3人）所共有，應有部分各4分之1。原告於民國101年12月13日取得系爭房地應有部分4分之1後，即按登記簿謄本上所載地址，以台北長安郵局第3081號存證信函通知被告3人出面協商共有物分割情事，除蔡瑞安收受外，蔡三本及蔡三海均遭退回。本院民事庭於102年2月19日曾令兩造先行調解，惟仍無法協議決定。㈡系爭房屋為2層樓之老舊建築，面積含附屬陽台僅為225.5平方公尺（約68.1坪），其上並有增建第1、2層共11.1平方公尺及第2層頂增建面積115.98平方公尺，且該房屋僅有1處出入口，倘依應有部分比例為原物分割，將有損系爭房屋使用之完整性，且對原建物結構及使用現狀均有破壞之虞，徒增日後使用上之困難，更無法發揮經濟上之利用價值，故請求就系爭房地為變價分割，將房地變賣所得價金平均分配予各共有人等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告3人則以：系爭房地係伊祖先所留遺產，由兄弟4人繼承，因繼承人中之 李三益 將支票借他人使用，致其應有部分遭法院拍賣，由原告以新台幣（下同）260萬元得標。被告3人當時實在無法湊足該數額款項，亦不懂法律而造成此糾紛，因家族在此已居住2、30年，實無法割捨，經兄弟研商將向銀行貸款，希望能以原價260萬元再補貼差額向原告買回應有部分4分之1，或原物分割將1樓或2樓割給原告，再由原告補償差價方式分割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造共有系爭房地，應有部分每人各4分之1之事實業據提出土地暨建物登記謄本為證（本院卷第6至11頁），且為被告3人所不爭執，堪信為真實。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭房地為兩造所共有，既無因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。被告3人雖不同意分割，並以前詞置辯，惟共有物分割請求權乃各共有人得隨時以一方之意思表示，請求他共有人終止共有關係之權，其雖名為請求權，但其性質上為形成權，此項請求權行使之結果，足以消滅共有關係，使他共有人負有與之協議分割方法之義務，於不能或不為協議時，請求分割之共有人得向法院訴請裁判分割，是被告3人不能以其不同意分割，而限制原告請求分割共有物權利之行使，被告3人所辯尚無可取。
五、復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等決之，然不受當事人聲明之拘束。本院審酌兩造4人共有系爭房地、系爭房屋為僅有1出入口之2層樓建物、現為被告3人使用中等情，為兩造所不爭執，認採原物分割方式將系爭房地分配予兩造，並不可行，且被告3人於拍賣當時尚無法籌得260萬元而優先承購系爭房地應有部分4分之1，則採將系爭房地分配予被告3人，並由被告3人補償原告260萬元以上金額之分割方法，事實上亦不可行，參以原告主張系爭房地市價約2,387萬元，被告3人亦不爭執，被告蔡三海且稱「如果有這個價格，我可以考慮賣」等語（本院卷第60頁背面），可見將系爭房地變價分割，所得價金，按原告及被告3人各4分之1之比例分配之，對兩造最為有利，誠屬適當。
六、從而，本件原告請求兩造共有系爭房地予以變賣分割，所得價款依兩造應有部分各4分之1分配，洵屬正當，應予准許。
七、末查分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由，並無敗訴之問題。又裁判分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟，共有人雖同意分割，只要不同意原告主張之分割方案，即必須被列為被告而應訴，故被告之抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割原告之訴為有理由時，仍應由兩造依系爭房地應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第81條第2款，判決如主文。
中華民國102年6月28日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官鍾惠萍