臺灣高等法院98年度抗字第1235號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1235號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1235號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院98年度聲字第4067號，中華民國98年10月27日第一審裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度執聲字第2471號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請就受刑人所受數有期徒刑之宣告定其應執行之刑，原審法院審核各有關案卷後，認受刑人如附表所示犯行，確係在判決確定前所犯，聲請人之聲請為正當，應定其應執行之有期徒刑。故依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，以裁定定其應執行刑為1年7月等語。
二、抗告意旨略以：聲請人所犯數罪均係97年所犯，應以舊法定應執行刑之標準，而聲請人聲請定應執行刑（98年度聲字第4067號）已准予所請，但1年5月及2月聲請後定應執行之刑仍為1年7月，於法不合，故提起抗告等語。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，原裁定所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院95年度台抗字第549號判決意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例、94年度台非字第233號判決意旨參照）。
四、經查，本件抗告人即受刑人甲○○因犯如原裁定附表所示之竊盜、搶奪、毒品危害防制條例及詐欺等罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，嗣經檢察官聲請定應執行刑。揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即有期徒刑1年以上），各刑合併之刑期以下（即1年11月以下），定其應執行之刑期；又受刑人所犯如原裁定附表編號1至3所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第1403號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年5月，有本院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方法院98年度聲字第1403號裁定書正本在卷可參。從而，原裁定就受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑1年7月，既在外部性界限（即1年11月以下）、內部性界限（即1年7月，原裁定附表編號1至3所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑1年5月，獲有減少有期徒刑4月之利益）之範圍內，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。至抗告人抗告意旨另指稱其所犯數罪均係97年所犯，應以舊法定應執行刑之標準云云，惟刑法第51條係於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，抗告人所犯上揭數罪均係95年7月1日以後犯之，自無從適用舊法，原裁定依修正後刑法第51條定其應執行之刑，尚屬無誤，受刑人執此指摘原裁定，容有誤會。從而，受刑人之抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定不當，均無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年12月7日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官林恆吉法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官駱麗君中華民國98年12月7日