臺灣桃園地方法院98年度訴字第2184號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第2184號民事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：確認股東關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第2184號原告甲○○○被告得弘印刷品企業有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國99年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間股東及清算人之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此於公司法第113條準用同法第79條、第85條規定甚詳。經查，被告於訴訟繫屬前於民國97年8月28日業已經主管機關廢止其公司登記，原告以乙○○為代表公司之法定代理人，自無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於97年8月間，接獲法務部行政執行署桃園行政執行處（下稱桃園行政執行處）函告知原告為被告之股東，因被告已廢止登記，依公司法第113條及第79條規定，公司之清算以全體股東為清算人，因而核課被告所積欠營利事業所得稅新台幣（下同）19,955元（含本稅、滯納金），然原告從未出資或授權第三人投資被告，亦未曾執行被告公司業務，也未領取薪資或分配盈餘，原告顯係遭他人冒用名義於公司設定或變更登記事項文件，為免原告之財產遭查封、拍賣，甚且遭限制出境，原告自有提起本件確認之訴，請求確認兩造間股東及清算人委任關係不存在之必要等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明、陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張其並非被告之股東，被告於未經其同意之情形下將其列為股東，則原告主張此種不安之狀態，自得以確認判決加以除去。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出被告公司變更登記表
1件為證，至於原告主張其未同意擔任被告股東等情，均屬消極事實，依最高法院28年上字第11號判例意旨，應由主張該等事實存在之人負舉證責任，惟被告經合法通知未到庭亦未提出書狀作何主張，難認其已盡舉證之責，自堪信原告主張為真。從而，原告主張其未同意擔任被告股東等情，應堪採信，據此其與被告之間應自始即無股東關係存在，則其請求確認與被告之股東及清算人關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月29日
民事第一庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年2月1日
書記官陳佳彬