臺灣高等法院高雄分院94年度交抗字第37號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年交抗字第37號刑事裁定

裁判日期：民國94年03月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度交抗字第37號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國94年2月21日裁定（94年度交聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國92年3月18日凌晨3時18分，駕駛曳引車拖載板車，附載友人 楊進興 ，在台9線公路452公里400公尺處，撞及行人 謝民益 ，致謝民益當場死亡，抗告人當時六神無主，不知如何是好，即聽從楊進興所言駛離現場，途中抗告人心情較為平復後，即認為不宜駛離現場，行經大武分局時抗告人即停車擬前往自首，詎楊進興仍然反對，並由楊進興駕駛該曳引車離去，抗告人無奈只得再上車，其後行經台東縣大武分局金崙派出所前，遭警攔獲，本件抗告人並無逃逸之意，原裁決書依道路交通管理處罰條例第62條第1項後段之規定，吊銷抗告人駕駛執照，實屬過苛，且影響抗告人爾後生計，為此聲明異議，請求撤銷原處分，惟原裁駁回抗告人之異議，顯有未當，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另裁處抗告人最輕之處罰，以啟自新云云。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；違者吊扣其駕照3個月至6個月；逃逸者吊銷駕駛執照；道路交通管理處罰條例第62條第1項定有明文。又汽車駕駛人，曾依第62條第1項之規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照；道路交通管理處罰條例第67條第1項亦有明文。
三、經查：抗告人即受處分人甲○○於民國92年3月8日3時18分，駕駛車牌號碼00-000號曳引車，在台9線公路453公里南興段處，因肇事致人死亡逃逸，為台東縣警察局大武分局警備隊以東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，並通知抗告人應於92年4月2日前到案，抗告人未依限到案聽候裁決，交通部公路總局屏東監理站遂於93年12月10日以屏監違字第裁82-T00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第67條第1項規定，裁處「吊銷駕駛執照，終生禁考，限於93年12月24日前辦理，逾期不辦理，則自93年12月24日起逕行註銷駕駛執照，駕駛執照註銷後，自93年12月24日起終生不得重新考領駕駛執照」等情，有台東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局違反道路交通管理事件裁決書各1份附卷可稽；而抗告人因本件事故致被害人死亡，復聽從楊進興之教唆駕車逃逸，犯刑法第276條第2項之業務過失致死及同法第185條之4肇事逃逸罪，經臺灣臺東地方法院於92年10月31日各判處有期徒刑4月及6月，應執行有期徒刑9月，緩刑3年，並確定在案，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣臺東地方法院92年度交訴字第17號刑事判決各1份在卷可參。本件抗告人違規事實明確，原處分機關依據前述規定，裁處抗告人吊銷駕駛執照，終身禁考之處分，核無不合。
四、抗告人違規事證已明。原審依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第67條第1項、道路交通案件處理辦法第19條之規定，裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨所示均不能卸免其違規責任，抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年3月23日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國94年3月23日
書記官魏文常