裁判字號：臺灣臺北地方法院108年簡字第6號判決
裁判日期：民國108年04月15日
裁判案由：勞工保險爭議
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度簡字第6號
108年3月25日辯論終結原告 洪林玉碧 輔佐人 林水田 被告勞動部勞工保險局代表人 石發基 訴訟代理人 林秀郁
潘燕玲 上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部民國107年11月6日勞動法訴字第1070015656號訴願決定（原處分：勞動部勞工保險局106年12月12日保職命字第10660451510號核定，及勞動部107年5月29日勞動法爭字第1070006396號審定），提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告為 洪國榮 （已歿）母親，緣洪國榮於民國93年8月10日死亡，嗣原告於106年11月30日申請有關洪國榮死亡給付之遺屬年金；惟經被告以洪國榮於死亡時所適用之勞工保險條例，並無遺屬年金之給付項目，且已罹於請求權時效，遂於106年12月12日以保職命字第10660451510號函，核定不予給付。然原告不服原處分，向勞動部申請審議，經勞動部於107年5月29日以勞動法爭字第1070006396號審定，申請審議駁回；但原告仍不服爭議審定再提起訴願，遞經勞動部於107年11月6日以勞動法訴字第1070015656號訴願決定，駁回訴願；而原告猶不服訴願決定，乃向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告前於95年8月9日就洪國榮死亡一事，向被告申請勞工保險死亡給付，經被告於98年2月5日准予核付；則本件死亡給付於98年2月5日處理程序終結，該時勞工保險條例已於98年1月1日修正施行，未有罹於請求權時效情事，故依中央法規標準法第18條從新從優原則，原告得據以請求被告核付遺屬年金。是原告可請求被告就洪國榮死亡給付，請求核付遺屬年金，並回溯5年得領取之給付，爰請求撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，並准予核付遺屬年金；倘本件不符合遺屬年金規範，原告亦得請求被告再發給5個月喪葬津貼等語。併為聲明：㈠訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷；㈡被告應給付原告勞工保險遺屬年金新臺幣（下同）18萬元，及自106年12月12日起按月給付3,000元；㈢被告應給付原告勞工保險喪葬津貼9萬6,000元；㈣及自108年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告前於95年8月9日就洪國榮乙案申請勞工保險死亡給付之喪葬津貼及遺屬津貼，俟於相關行政救濟程序後，經原告於98年1月10日補正喪葬津貼申請書件，被告遂於98年2月5日以保給核字第09505101159301號函，核定發給5個月喪葬津貼。嗣原告於106年11月30日復又申請洪國榮死亡給付之遺屬年金，惟洪國榮於93年8月10日死亡，依當時所適用之勞工保險條例，並無遺屬年金給付項目，且原告亦不符遺屬津貼之請領規定；復其死亡給付請求權迄至95年8月9日屆滿2年請求權時效，故98年1月1日施行之勞工保險條例第63條第1項遺屬年金給付規定，亦因原告已罹於請求權時效，不得請領。是被告所為原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告就有關洪國榮勞工保險死亡給付之請求權時效於何時屆滿？其就本件得否再向被告申請遺屬年金或喪葬（遺屬）津貼？
五、本院之判斷：㈠按93年8月10日有效施行之勞工保險條例第30條規定：領取
保險給付之請求權，自得請領之日起，因2年間不行使而消滅。而各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規；但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，亦為中央法規標準法第18條所明定。復中央法規標準法第18條所稱：
「處理程序」，係指主管機關處理人民聲請許可案件之程序而言，並不包括行政救濟之程序在內；故主管機關受理人民聲請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用實體從舊、程序從新之原則處理，最高行政法院72年判字第1651號著有判例可資參照。準此，中央法規標準法第18條規定乃指申請時據以准許之法規有變更者，適用新法規，至於申請後有新的法規規定時，是否可適用新法規，屬新法規可否溯及既往適用之問題，與中央法規標準法第18條規定無涉（最高法院101年度台上字第5號民事判決同此見解）。故依上揭說明，就主管機關受理人民聲請勞工保險給付事件，於其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用實體從舊、程序從新之原則處理，始符合法制；至於申請後有新的法規規定時，是否可適用新法規，屬新法規可否溯及既往適用之問題，與中央法規標準法第18條規定無涉。
㈡查原告為洪國榮（已歿）母親，緣洪國榮於93年8月10日死
亡，嗣原告於95年8月9日申請洪國榮勞工保險死亡給付之喪葬津貼與遺屬津貼，俟被告於95年8月22日以保給命字第09560595210號函，核定不予給付，惟原告不服申請審議，經（改制前）勞工保險監理委員會於95年12月28日以95保監審字第3581號審定，審定撤銷，復經被告於96年4月9日以保給命字第09660195400號函，重新核定原告所請遺屬津貼不予給付，喪葬津貼於申請資料補正後仍可請領，然原告不服再申請審議，另經（改制前）勞工保險監理委員會於96年9月11日以96保監審字第1885號審定，申請審議駁回，但原告不服爭議審定又提起訴願，經（改制前）勞工委員會於97年3月10日以勞訴字第0960030056號訴願決定，決定訴願不受理，迨經原告於98年1月10日補正喪葬津貼申請書件，被告遂於98年2月5日以保給核字第09505101159301號函，核定發給5個月喪葬津貼等情，有原告勞工保險本人死亡給付申請書、補正申請書件、上述各該機關處分函、爭議審定、訴願決定等在卷可參，堪以信實。是原告就洪國榮勞工保險死亡給付事件，因洪國榮於93年8月10日死亡，依當時（行為時）有效施行之勞工保險條例第30條規定，領取保險給付之請求權時效為2年，亦即其領取有關洪國榮勞工保險死亡給付之請求權時效期間末日為95年8月9日，原告應在此期間末日以前，據以向被告為有關勞工保險死亡給付之公法上請求權行使，並應適用申請（行為）時有效之勞工保險條例規定，方屬適法。
㈢固勞工保險條例第63條第1項、第3項嗣於97年7月17日經立
法院三讀修正，並定98年1月1日起施行，其規定：被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付；第1項被保險人於本條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇一次請領遺屬津貼，不受前項條件之限制，經保險人核付後，不得變更。相較修正前第63條規定：被保險人死亡時，按其平均月投保薪資，給與喪葬津貼5個月；遺有配偶、子女及父母、祖父母或專受其扶養之孫子女及兄弟、姊妹者，並給與遺屬津貼，其支給標準，依左列規定：（略）；顯然，98年1月1日起施行之勞工保險條例第63條死亡給付改為遺屬年金制度，以取代舊有遺屬津貼制度，為人民聲請勞工保險給付之實體權利變動，依首揭說明，主管機關就受理人民聲請勞工保險死亡給付事件，端視其於98年1月1日處理程序終結與否，按「實體從舊、程序從新原則」，據以判斷應發給新制遺屬年金，或舊制遺屬津貼。則被告前就原告於95年8月9日申請洪國榮之喪葬津貼與遺屬津貼乙案，業於95年8月22日以保給命字第09560595210號函，核定不予給付在案，「處理程序」已告終了；嗣後雖經多次爭議審定、訴願等行政救濟程序，迨原告於98年1月10日補正喪葬津貼申請書件，被告乃於98年2月5日以保給核字第09505101159301號函，核定發給5個月喪葬津貼，固此際勞工保險死亡給付之遺屬年金新制已於98年1月1日開始施行，然此屬處理程序終結後，行政救濟程序進行中法規有變更情事，仍應遵循「實體從舊原則」，依舊制遺屬津貼判斷符合條件與否，不得遽以適用新制遺屬年金。
㈣且參勞工保險條例第30條就領取保險給付之請求權，乃規範
其勞工保險給付之請求權時效期間，為公法上請求權之時效規定，復因公法上請求權採債權消滅主義，係關於請求權之消滅規定，於時效完成時當然消滅，自屬實體規定；則原告復於106年11月30日再行申請有關洪國榮死亡給付之遺屬年金、喪葬（遺屬）津貼，仍受洪國榮93年8月10日死亡當時之勞工保險條例第30條請求權時效限制，應於2年之請求權時效期間內請求勞工保險之死亡給付，亦即，原告遲至106年11月30日再行申請有關洪國榮死亡給付之遺屬年金、喪葬（遺屬）津貼，其請求權利早已罹於時效期間，其公法上請求債權業已消滅，自不得據以為本件請求。況被告前就原告於95年8月9日申請洪國榮勞工保險死亡給付之喪葬津貼與遺屬津貼事件，早於96年4月9日以保給命字第09660195400號函，重新核定原告所請遺屬津貼不予給付，喪葬津貼於申請資料補正後仍可請領，復於98年2月5日以保給核字第09505101159301號函，核定發給5個月喪葬津貼在案；苟原告對此核定若有不服，認應依新制遺屬年金發給，當下即應循有關行政救濟程序處理，非得容其遲至106年11月30日再為重新申請死亡給付，而排除勞工保險給付請求權時效規定之適用。
㈤是原告就有關洪國榮勞工保險死亡給付請求權，因洪國榮死
亡時間為93年8月10日，依當時（行為時）有效施行之勞工保險條例第30條規定，領取保險給付之請求權時效為2年，故其請求權時效之末日為95年8月9日；且被告就原告前於95年8月9日申請洪國榮之喪葬津貼與遺屬津貼乙案，業於95年8月22日以保給命字第09560595210號函，核定不予給付，處理程序已告終了，該時勞工保險條例第63條尚未修正，並無有關死亡給付之遺屬年金制度，原告自無該項請求權。故原告現於106年11月30日再行向被告申請死亡給付之遺屬年金、喪葬（遺屬）津貼，非特已罹於勞工保險給付請求權時效期間，且依實體從舊原則，亦無權據以請求核付遺屬年金，是其於本件請求，核屬無據。
六、綜上所述，原告就洪國榮勞工保險之死亡給付請求權，已於95年8月9日請求權時效屆至，依當時有效施行之勞工保險條例，並無有關死亡給付之遺屬年金制度，依實體從舊原則，原告無由為遺屬年金請求；現原告復於106年11月30日再行申請死亡給付，顯已罹於原有請求權時效期間，其據以申請被告核付遺屬年金、喪葬（遺屬）津貼，顯屬無據。是被告於106年12月12日以保職命字第10660451510號函，核定不予給付，自無違誤，俟爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合；從而，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，併訴請被告核付遺屬年金、喪葬（遺屬）津貼，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中華民國108年4月15日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年4月15日
書記官林郁芩