裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡上字第329號刑事判決
裁判日期：民國109年01月21日
裁判案由：妨害婚姻
臺灣高雄地方法院刑事判決108年度簡上字第329號上訴人即被告 柯宏霖 選任辯護人 駱憶慈 律師上列上訴人因妨害婚姻案件，不服本院高雄簡易庭中華民國108年8月19日108年度簡字第1696號（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署107年度偵字第18326號）第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告柯宏霖（下稱被告）犯刑法第237條前段之重婚罪，量處有期徒刑
4月，如易科罰金以新台幣（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，請求從輕量刑。選任辯護人則辯護稱：被告與告訴人 張竹筠 （下稱告訴人）長時間都住在美國，且因經商常常往返大陸與美國，甚少回臺灣，被告與告訴人在美國離婚訴訟過程中，已積極與告訴人商談解事宜，期間被告支付給告訴人的金額也超過美金60萬，且無形事前案記錄，請考量上情以及被告在偵、審中坦承犯行，給予被告從輕量刑，對被告為緩刑宣告等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。然刑法第237條前段之重婚罪，法定刑為「5年以下有期徒刑」，原審所量處之刑度為有期徒刑4月（得易科罰金），屬低度刑，難認有何過重之情；又然而原判決已依行為人責任為基礎，具體審酌被告明知自己係有配偶之人，竟於婚姻關係存續期間另與他人結婚，破壞婚姻本質及社會倫常，所為實無足取，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，並詳細說明，因而就被告量處有期徒刑4月（得易科罰金），此量刑之裁量未逾越法律之界限，並無明顯違反公平原則及比例原則，亦無輕重失衡之情形，至於被告固陳稱：伊與告訴人在美就離婚訴訟商討和解期間已經給予告訴人逾美金60萬元云云，然被告就此並未提出任何證據以實其說，且告訴人亦具狀表示：被告自107年6月起就未再支付房屋貸款導致房屋即將被銀行拍賣，導致無法繼續商討離婚事宜等語，難認被告此部分主張屬實，被告以此指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
㈡被告請求諭知緩刑，辯護人則以：被告犯後坦承犯行，態度
良好，應無再犯之虞，請求對被告緩刑云云。惟告訴人對此則具狀表示：被告與重婚對象 梅曉云 仍同居在大陸地區，對於重婚行為並無悔意等語，本院審酌上情以及被告並未與告訴人成立和解、實際填補告訴人所受損害，自難認單以刑罰之宣告即足策勵自新之效，實無以暫不執行為適當之情形，本院綜合上情，認不宜宣告緩刑，被告及辯護人請求對被告諭知緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官范家振聲請簡易判決處刑，檢察官李汶哲到庭執行職務。
中華民國109年1月21日
刑事第一庭審判長法官莊珮君
法官侯弘偉法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國109年1月21日
書記官郭淑芳附件：臺灣高雄地方法院108年度簡字第1696號刑事簡易判決