臺灣桃園地方法院97年度聲字第1727號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第1727號民事裁定

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度聲字第1727號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人乙○○相對人丙○○上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本院九十五年度存字第三八四０號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣貳拾萬元，准予返還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又該條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106條亦定有明文。而此所謂訴訟終結，固應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。惟強制執行法第132條已於民國85年10月9日修正增列第
3項規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開30日期間而不得聲請執行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定行使定期催告及返還擔保物之權利（最高法院88年度台抗字第682號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院90年度全字第8869號民事裁定為擔保假扣押執行，曾提供面額新台幣（下同）10萬元之華僑商業銀行可轉換定期存單2紙為擔保金，並以本院91年度存字第151號擔保提存事件提存後，對相對人之財產假扣押執行在案。嗣因提存物到期，迭經本院以92年度聲字第350號、93年度聲字第906號、95年度聲字第7號裁定准予變換，現以本院95年度存字第3840號提存事件為相對人提存20萬元之擔保金。嗣該假扣押之執行標的分別經本院以94年度執五字第3635號及92年度執六字第6187號調卷執行，並分別於96年8月30日、92年11月27日拍定，是本件訴訟程序已告終結，伊並聲請本院發函催告相對人於21日內行使權利，惟期限已屆而未見相對人行使，爰依法聲請裁定返還上開擔保金等語，並提出本院90年度全字第8869號假扣押裁定、91年度存字第151號提存書、92年度聲字第350號假扣押裁定、92年度存字第2333號提存書、93年度聲字第906號假扣押裁定、94年度存字第690號提存書、95年度聲字第7號假扣押裁定、95年度存字第3840號提存書、97年4月30日桃院永民仲97年度聲字第212號催告相對人行使權利函、行政院金融監督管理委員會函、聲請人公司變更登記表各1件（均影本）為證。
三、經查，聲請人上開所主張供擔保後對相對人為假扣押強制執行之事實，經本院審核上開證物，並依職權調取本院90年度全字第8869號卷宗（含執行卷宗）及上述提存、變換提存物卷宗核閱屬實。又該假扣押強制執行事件所查封之標的物，嗣經本院另案調卷執行而分別於92年11月27日、96年8月30日拍定，並均核發權利移轉證書等情，亦經本院依職權調閱92年度執字第6187號、94年度執字第3635號執行卷宗無訛，足認本件假扣押之執行程序業已終結，而符合上述民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。雖聲請人未聲請撤銷本件假扣押裁定，惟聲請人係於91年1月25日收受該假扣押裁定，至今顯已逾30日以上，揆諸首揭強制執行法第132條第3項之規定，伊無從再本於前開假扣押裁定為假扣押執行之可能，相對人若有損害業已告確定，將來已無繼續受損之虞。復聲請人於本件訴訟終結後，聲請本院以97年度聲字第212號通知函通知相對人，就聲請人上開假扣押之執行所受之損害限期於收受通知函21日內行使權利，而因相對人應受送達處所不明，該通知函乃依聲請人之聲請而為公示送達，經聲請人於97年8月13日將該通知函登載於台灣新生報，於同年9月2日發生公示送達之效力，催告期間再自翌日起算，至同年9月23日屆滿，仍未見相對人主張行使權利乙情，經本院調閱上開97年度聲字第212號卷宗，並有本院民事紀錄科查詢表2紙附卷可稽，堪信聲請人上開主張為真正，依上揭說明，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段，裁定如主文。
中華民國97年12月31日
民事第一庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國97年12月31日
書記官張豐松