臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度埔簡字第140號
原 告 張 傑
訴訟代理人 張英一 律師
複 代理人 賴錦源 律師
被 告 蘇姵菁
訴訟代理人 張銘煌 律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於109年10月15日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上如南投
縣埔里地政事務所民國一百零九年七月二十七日埔土測字第二一
九○○○號土地複丈成果圖即附圖所示編號A，面積一平方公尺
之佳美廣告看板（小）、編號B，面積二平方公尺之佳美廣告看
板（大）拆除，並將該部分土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹仟貳佰參拾元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴
訟法第255條第1項第2款、第256條規定甚明。經查，原告起
訴時原聲明：被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○段
○000○0地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖及相
片所示A部分，面積18平方公尺、B部分，面積21平方公尺之
地上物拆除，並將上開土地返還原告。嗣原告經本院會同兩
造、南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政所）人員勘測現
場，並就原告指明之地上物位置、面積測量如埔里地政所10
9年7月27日埔土測字第219000號土地複丈成果圖即附圖所示
後，原告於民國109年10月15日具狀更正訴之聲明為：被告
應將系爭土地上，如附圖所示編號A部分，面積1平方公尺之
佳美廣告看板（小）、編號B部分，面積2平方公尺之佳美廣
告看板（大）（下合稱系爭看板）予以拆除，並將上開土地
返還原告。核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，詎料被告未經原告
同意，長期無權占用系爭土地，並於系爭土地上設置系爭看
板。又被告固抗辯其父即訴外人 蘇滄培 曾與訴外人 詹文龍 訂
立協議書，惟詹文龍簽立協議書當時是否為系爭土地之承租
人，尚非無疑，縱詹文龍當時為系爭土地之承租人，然被告
未經當時系爭土地所有權人同意，將系爭土地有償轉予蘇滄
培使用，蘇滄培本不得以上開協議對系爭土地原所有權人主
張有權占有，遑論蘇滄培再將系爭土地無償提供予被告設置
系爭看板。再者，原告為繼受系爭土地所有權之人，並非繼
受詹文龍承租權之人，依債之相對性，原告本無需繼受詹文
龍與第三人所簽立之任何債權契約，且原告係於108年10月2
1日始登記為系爭土地所有權人，對被告所提之上開協議內
容無所知悉，並無違反誠信原則，然被告迄今仍無權占用系
爭土地，顯然妨礙原告就系爭土地所有權之圓滿實現，爰依
民法第767條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：
（一）被告現為佳美休閒山莊之負責人，而佳美休閒山莊位於同
段843地號土地上。而被告之父蘇滄培曾與詹文龍訂立協
議書，雙方約定詹文龍所承租之同段841、841-1地號土地
於93年1月1日起至123年12月31日起，如協議書附圖著色
部分之土地，供蘇滄培通行及設置廣告招牌使用。又訴外
人 何麗玉 曾與蘇滄培於鈞院96年度埔簡調字第353號調解
筆錄中，明確指出何麗玉同意蘇滄培使用同段841地號土
地如上開調解筆錄附圖所示，編號A、B部分之土地，故被
告對系爭土地係有權占有。
（二）縱認原告主張為真，然系爭土地上之系爭看板從92年設置
至今，當時系爭土地地主均無任何反對意思表示，系爭看
板雖未經以登記為公示方法，然因具備使第三人知悉系爭
看板之公示狀態，故難謂非具有公示性質，且系爭土地為
交通用地，今被告雖設置系爭看板，然並未阻擋系爭土地
道路。再者，原告曾委託訴外人 林澤 處理系爭土地買賣事
宜，原告必然知悉系爭土地上早有前開協議書及系爭看板
之存在，卻執意購買系爭土地，而向被告提出本件訴訟，
已違反誠信原則等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張系爭土地為其所有，系爭土地上之系爭看板為被
告所有等情，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、
系爭看板照片1張等件在卷足參（見本院卷第205頁至第20
9頁），且為被告不爭執，並經本院會同兩造及埔里地政
所人員履勘現場囑託測量，此有勘驗筆錄、現場照片、埔
里地政所109年8月13日埔地二字第1090008822號函檢附之
109年7月27日埔土測字第219000號土地複丈成果圖即附圖
在卷可憑（見本院卷第173頁至第201頁、第213頁至第215
頁），堪信為真實。
（二）原告主張被告應拆除其所有系爭看板，並將系爭看板占用
之系爭土地返還予原告，核屬有據：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次
按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土
地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有
人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法
院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意
旨參照）。次按所謂正當權源，係指依法律規定或契約關
係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。復
按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者
，非經登記，不生效力，民法第758條第1項亦定有明文。
租賃契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人
。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。
2.查原告主張系爭土地為其所有，業據原告提出上開系爭土
地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第20
5頁、第207頁），堪認原告此部分之主張屬實。至被告抗
辯系爭土地業經徵收等詞，然南投縣仁愛鄉公所（下稱仁
愛鄉公所）回函：系爭土地於71年8月20日更正編定為交
通用地時，經交通部公路總局（下稱公路總局）發放地價
補償費及農林作補償費，惟未徵收等節；復經公路總局第
二區養護工程處埔里工務段函文：70年辦理拓寬工程時，
已發放地價補償費及農林作物補償費等節。有仁愛鄉公所
109年4月22日仁鄉土農字第1090007999號、109年8月3日
仁鄉土農字第1090014346號函、公路總局第二區養護工程
處埔里工務段109年2月10日二工埔段字第1090013570號
函及所附補償明細表可參（見本院卷第31頁、第61頁至第
67頁、第217頁），是系爭土地未經徵收，原告為系爭土
地所有權人等節，足堪認定。被告既抗辯其非無權占有，
依上開說明，自應由被告就取得占有係有正當權源乙節負
舉證責任。
3.被告抗辯其父蘇滄培曾與詹文龍訂立協議書，雙方約定詹
文龍所承租之同段841、841-1地號土地於93年1月1日起至
123年12月31日起，如協議書附圖著色部分之土地，供蘇
滄培通行及設置廣告招牌使用云云，固據提出協議書（下
稱系爭協議書）及附圖在卷（見本院卷第129頁至第131頁
）。然揆諸前揭法律規定，詹文龍、蘇滄培間之系爭協議
書，核屬債之契約，僅於契約當事人間即詹文龍、蘇滄培
間有效，原告不當然受拘束，被告自不得執詹文龍、蘇滄
培間之系爭協議書，對系爭土地現所有人之原告主張仍有
使用系爭土地之合法權源，至被告抗辯原告應繼受系爭協
議書云云，然原告係取得系爭土地所有權，自與承受系爭
土地他人間之債權契約相去甚遠，被告所辯，洵非可採。
且詹文龍、蘇滄培亦未曾登記為系爭土地所有權人，有系
爭土地異動索引可佐（見本院卷第221頁至第223頁）；又
觀系爭協議書附圖著色供蘇滄培使用之土地，係位於系爭
土地西側，鄰近同段840-1地號土地交界處，並呈東西橫
向形狀，核與系爭看板位於系爭土地偏東側，並呈東北至
西南向形狀、位置迥異，有系爭協議書所附之附圖、埔里
地政所109年7月27日埔土測字第219000號土地複丈成果圖
即附圖可稽（見本院卷第131頁、第215頁），是亦難認系
爭協議書所指供蘇滄培使用之土地與系爭看板占用之土地
相符，被告據此抗辯有權占有，自無足取；再觀系爭協議
書第4條約定：倘甲方（即詹文龍，下同）於第1條期限內
喪失前述土地之租賃權，甲方應就乙方（即蘇滄培，下同
）已使用之年限以20年扣除之，每年以新臺幣（下同）每
萬元計算之，無息退還乙方等語，有系爭協議書可參，益
徵蘇滄培已預見系爭協議書僅於詹文龍為系爭土地承租人
之期間方得適用，況被告就詹文龍為系爭土地承租人亦未
舉證以實其說，故被告所辯，均屬無據。
4.被告另以何麗玉曾與蘇滄培於本院96年度埔簡調字第353
號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）約定，何麗玉同意蘇滄
培使用同段841地號土地上，如調解筆錄附圖即埔里地政
所97年2月12日字35400號複丈成果圖，編號A、B所示部分
之土地，故有權使用系爭土地云云，固提出系爭調解筆錄
及埔里地政所97年2月12日字35400號複丈成果圖在卷（見
本院卷第133頁至第137頁），然觀系爭調解筆錄約定內容
及其附圖均係同段841地號土地，核與本件系爭土地係同
段841-1地號土地無涉，故被告此部分所辯，亦屬無據。
從而，被告就其占有係有正當權源乙節，迄言詞辯論終結
前均未舉證以實說，自難為有利被告之認定，本院綜上情
，足認被告所有之系爭看板欠缺正當法律權源，占用系爭
土地，屬無權占有等情，應堪認定。是原告依民法第767
條第1項前段、中段之規定請求被告應拆除其所有系爭看
板，並請求將占用部分土地返還原告，核屬有據，應予准
許。
5.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。民法第148條第1項定有明文。民法第148條係規定
行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權
利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的
，即不在該條所定範圍之內。經查，原告為系爭土地所有
權人，其對土地應有合法使用收益之權利，而被告所有系
爭看板占有系爭土地，欠缺合法權利，對於原告土地所有
權人對系爭土地之合法使用收益，因此其請求被告返還占
有系爭土地乃屬合法權利之行使，且其主要目的應係保障
其所有權，難認原告請求，係以損害被告為主要目的。至
被告抗辯原告於買受系爭土地時，依公示外觀亦知悉有系
爭看板存在而仍願意承受，是原告不得請求被告拆除系爭
看板；系爭土地為交通用地，今被告雖設置系爭看板，然
並未阻擋系爭土地道路；原告曾委託訴外人林澤處理系爭
土地買賣事宜，原告必然知悉系爭土地上早有系爭協議書
及系爭看板之存在，卻執意購買系爭土地云云。然查於他
人土地上建有地上物，有可能出於無權占有，或為定期租
賃，或為無償使用借貸，原因不一而足，按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第
277條前段定有明文。被告迄言詞辯論終結前，均未就原
告明知詹文龍與蘇滄培間訂有系爭協議書等節為舉證，況
系爭協議書附圖約定租賃之土地與系爭看板占用之土地，
核屬迥異，業如上述；又縱系爭土地使用地類別為交通用
地，系爭看板未妨礙通行，均無足動搖原告為系爭土地所
有權人，其對系爭土地應有合法使用收益之權利，而難認
原告即須容忍被告設置系爭看板使用原告所有之系爭土地
，且洵非被告有權占有系爭土地之依據，是被告所辯，自
不可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請
求被告應將系爭土地上之系爭看板拆除，並將該部分土地返
還予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序訴訟
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。又被告雖未表示願供擔保免予假執行
之聲請，惟本院審酌系爭看板之拆除對其影響極大，爰依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權為預供擔保得免為假
執行之宣告。審酌被告無權占用系爭土地之面積及系爭土地
之公告現值，酌定被告以1,230元【計算式：系爭看板占用
系爭土地之面積（3平方公尺×109年度1月之公告現值410元
）＝1,230元】為本件免為假執行之擔保金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月29日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年10月29日
書記官洪妍汝