臺灣臺北地方法院108年度事聲字第209號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年事聲字第209號民事裁定

裁判日期：民國108年10月28日

裁判案由：聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度事聲字第209號異議人 黃志輝 相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 謝娟娟 代理人 黃佳惠 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國108年7月29日所為108年度司聲字第735號民事裁定提起異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國108年7月29日以108年度司聲字第735號裁定（下稱原裁定）命異議人及原裁定之相對人應連帶負擔訴訟費用，異議人於108年8月7日收受裁定，並於同年8月16日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及第8條第2項分別定有明文。再按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第127條第1項、第52條亦定有明文。
三、本件異議意旨略以：異議人係任職於朋昌實業有限公司（下稱朋昌公司），非任職於原裁定相對人朋臨實業有限公司（下稱朋臨公司），並非朋臨公司之法定代理人云云，爰依法聲明異議等語。
四、經查，異議人僅為原裁定相對人之法定代理人，並非原裁定之當事人，自無聲明異議之權限，故其所提起本件聲明異議，於法不合，即應予駁回。況查，原裁定相對人朋臨公司業經臺北市政府民國90年9月4日府建商字第90097781號函解散登記，且並未選任清算人，有公司變更登記表影本及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（司聲卷第24至25頁、第32頁），揆諸前揭規定，本件自應以朋臨公司之全體股東為清算人，且該等清算人於執行職務之範圍內，為公司之負責人，亦為法定代理人，先予敘明。再查，兩造間請求返還借款事件，經本院以90年度訴字第4728號判決朋臨公司、 施吉陽 、施吉成及 鄭有勝 敗訴，並諭知訴訟費用由其等連帶負擔確定，有該判決、確定證明書在卷可稽（司聲卷第4至9頁）。原裁定依該判決主文第2項，核對卷附本院自行收納款項收據及分類廣告費收據等件後，據以確定原裁定相對人應連帶負擔第一審訴訟費用額新臺幣（下同）3萬7793元，及加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，並無違誤。異議人雖主張其任職於朋昌公司，並非朋臨公司法定代理人云云，查異議人為朋臨公司之股東，出資額100萬元，有公司變更登記表為證（司聲卷第25頁），縱其確任職於朋昌公司，亦無礙其為朋臨公司股東、清算人即法定代理人之身分，原裁定以異議人為朋臨公司之法定代理人，於法亦無違誤。從而，異議人並非原裁定當事人，並無異議權限，且其異議意旨指摘原裁定不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國108年10月28日
民事第九庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月28日
書記官范國豪