臺灣士林地方法院97年度簡字第160號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡字第160號刑事判決

裁判日期：民國97年03月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決97年度簡字第160號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林永勝律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2042號），被告於準備程序自白犯罪（96年度易字第1972號），經裁定本件逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，為臺灣板橋地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年10月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第5426號為不起訴處分確定。再於90年間，因2犯施用毒品案件，為臺灣板橋地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於90年3月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1268號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所5年內之92年間，再因3犯施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度毒聲字第4062號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，嗣於93年1月9日，因毒品危害防制條例相關規定修正，而免除執行。另刑事追訴部分，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第2703號提起公訴，經臺灣板橋地方法院以92年度簡字第2699號判決判處有期徒刑3月確定，並於92年12月16日因易科罰金執行完畢。甲○○另於94年間，因轉讓第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以93年度訴字第2339號判決判處有期徒刑6月確定，並於94年3月10日因易科罰金執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於96年7月17日，在其位於臺北市○○區○○街○○號3樓居所，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於96年7月19日上午10時5分許，為警持搜索票在上址查獲，經採集其尿液檢體送鑑驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，悉知上情。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於本院準備程序時之自白。
㈡臺灣檢驗科技股份有限公司96年8月1日濫用藥物尿液檢驗報告1紙。
㈢臺灣板橋地方法院檢察署89年度毒偵字第5426號、90年度毒
偵字第1268號不起訴處分書、臺灣板橋地方法院檢察署90年度毒偵字第2703號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、應適用之法律：㈠按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯
之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治
5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此
5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：
「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，即應依該條例第10條處罰，始符新法修正之本旨（最高法院95年度第7次刑事庭決議、最高法院95年度臺非字第59號、第65號判決意旨可資參照）。經查，被告甲○○前於89年間，因施用毒品案件，為臺灣板橋地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年10月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第5426號為不起訴處分確定。再於90年間，因2犯施用毒品案件，為臺灣板橋地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於90年3月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1268號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所5年內之92年間，因3犯施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度毒聲字第4062號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，嗣於93年1月9日因毒品危害防制條例相關規定修正，而免除執行。另刑事追訴部分，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第2703號提起公訴，經臺灣板橋地方法院以92年度簡字第2699號判決判處有期徒刑3月確定，並於92年12月16日因易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可佐 ，是被告於90年3月27日觀察、勒戒執行完畢後5年內，既於92年間再施用毒品，且判處罪刑確定，即係「5年內再犯」甚為明確。衡諸首揭說明，本案被告犯行既非初犯，亦非毒品危害防制條例第20條第3項所指「5年後再犯」之情形，即應依法訴追審理。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告犯罪事實欄所載之犯罪科刑並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品前科，經2次觀察、勒戒後，竟又再度施用毒品，顯見其意志不堅，無法戒絕毒害，及本件犯罪之動機、手段、施用毒品為自戕行為，對身體健康產生危害、犯罪後於本院審判時終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示警懲。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，第47條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年3月13日
刑事第六庭法官莊明達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
書記官陳慧中中華民國97年3月13日附錄本案論罪科刑依據法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。