宣 示 判 決 筆 錄
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 己○○
上 一 人
法定代理人 丙○○
上 一 人
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國98年9月3日言詞辯論終
結，同年9月17日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟柒佰伍拾壹元，及被告
己○○自民國九十七年十一月十六日起、被告萬里交通有限公司
自民國九十七年十一月四日起，均至清償日止，均按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告
連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬叁仟柒佰伍拾
壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告萬里交通有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原
告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告己○○於民國97年7月1日駕駛6D-157號營業
小客車，行經臺北市○○路與永吉路30巷口時，因被告己○
○於路邊停車欲起駛時，適訴外人丁○○駕駛2689-DD號自
用小客車經過該處，被告己○○因起駛未注意行進中2689-D
D號自用小客車，致撞擊2689-DD號自用小客車。上揭受損之
2689-DD號車，曾由其所有人臺灣賓士資融小客車租賃股份
有限公司向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間
內，原告經其書面通知並派員向警方查證上情屬實後，業依
保險約賠付該車之必要修復費用，總計新臺幣（下同）199,
557元（工資58,098元、烤漆48,407元、零件103,052元），
並依保險法第53條規定取得代位求償權。被告己○○因駕駛
不慎致原告所承保2689-DD號自用小客車而受有損害，顯已
該當民法第184條規定，再依民法第231條第1項、第3項，被
告己○○應賠償支付回復原狀所必要之費用，被告萬里交通
有限公司（下稱被告萬里交通公司）係被告己○○之僱用人
，依同法第188條規定，應負連帶賠償責任等語。並聲明：
被告應連帶給付原告199,557元，及自起訴狀送達之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告萬里交通公司未於最後言詞辯論期日到場，惟其以前到
庭陳述：被告己○○的車子保險桿有受損，當時附近沒有車
，無從禮讓，車鑑會之鑑定報告有誤，訴外人丁○○高速行
駛，發現被告己○○的車子後向左閃避，被告己○○的車子
是由丁○○幫忙修理，被告己○○都沒有付出修理費用等語
。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告己○○則以：
㈠原告請求賠償之依據為車行事故鑑定報告書，但該報告之
法律效果為供司法機關和當事人參考，故該報告對被告己
○○之不利指述，不具法律效力，原告不得據以要求被告
己○○賠償。
㈡案發時，被告己○○打方向燈，前後左右都看過才緩慢起
駛，當時被告己○○同車道後方並無行進中車輛，訴外人
丁○○之車係在被告己○○起駛後才右轉入永吉路30巷。
㈢丁○○自松隆路西向東行駛，並右轉入永吉路30巷，因高
速入巷，發現要撞到被告己○○的車子，來不及煞車（此
語乃丁○○代表蘇黎世公司法律人員在車鑑會上公然承認
），故向左行駛，不敢大角度往左行駛，怕撞到對向的人
和攤販，所以車身才擦撞到被告己○○的車，丁○○駕駛
之車輛車速過快，才需要修車費19萬餘元， 郭晶 行車未保
持安全距離，並在應注意而未注意下撞及被告己○○車輛
，應負全部責任。事故當時，丁○○對被告己○○頻頻致
歉並承諾負擔一切修車費用，當時其友人即安排被告己○
○到某修車廠維修，謂一切開支由保險公司負擔，此亦顯
示丁○○心知肚明錯在自己。
㈣被告己○○已脫離違規臨停狀態，被告己○○已進入車道
行駛中被丁○○自後方追撞，被告己○○並非於違規行為
中被撞等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
97年7月1日7時許被告己○○駕駛6D-157號營業小客車，於
臺北市○○路與永吉路30巷口，與訴外人丁○○駕駛2689-D
D號自用小客車發生碰撞。
六、得心證之理由：
原告主張賠付保險金予2689-DD號自用小客車所有權人台灣
賓士資融小客車租賃股份有限公司之事實，業據其提出行車
執照、理算書、統一發票、估價單為證，堪信為真正。惟原
告主張被告應賠償2689-DD號自用小客車修理費用共計199,5
57元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是故，本件兩
造爭執點為：被告己○○是否有過失？訴外人丁○○是否與
有過失？原告得請求被告連帶賠償之金額為何？以下分述之
：
㈠被告己○○是否有過失？
被告固辯稱因被告己○○已起駛後，丁○○駕駛之2689-D
D號自用小客車始駛入永吉路30巷，因丁○○車速過快，
為免撞到被告己○○駕駛之6D-157號營業小客車，故向左
行駛，所以僅車身受有損害云云，惟查：
１、本件交通事故，車號0000-00號自用小客車之車頭並
未受到撞擊，而係右側車身受有損害，至車號00-000
號營業小客車則係左前車頭受有損害，此為兩造所不
爭執，並有照片附卷可參（見本院卷第19頁、第22頁
）。則若果被告所稱被告己○○駕駛之營業小客車已
先起駛，且起駛時未見後方有任何來車之情係屬實在
，以兩車相撞點僅距永吉路30巷口約二輛車車身長度
之距離，有臺北市政府警察局交通警察大隊98年1月6
日北市警交大事字第09734835100號函附之道路交通
事故現場圖附卷可稽（見本院卷第15頁），縱丁○○
駕駛之自用小客車車速甚快，衡之常情，亦應係丁○
○駕駛之自用小客車右前車頭與被告己○○駕駛之營
業小客車左前車頭相撞，該自用小客車應有車頭受損
之損害，始符常理，故由丁○○駕駛之自用小客車受
損情況，原告主張丁○○駕駛之自用小客車車頭已通
過被告己○○駕駛之營業小客車後，被告己○○駕駛
之營業小客車始起駛，尚屬有據。
２、況如前述，本件交通事故碰撞點距永吉路30巷巷口甚
近，丁○○駕駛自用小客車係剛右轉進入巷內，且郭
晶昌與被告己○○於臺北市政府警警察局信義分局交
通分隊現場製作交通事故談話紀錄表時，均陳述當時
路口有一部小客車車頭朝西停放，接近垂直角度，有
談話紀錄表足稽（見本院卷第17頁、第18頁），衡諸
社會通念，駕駛車輛行經轉彎處應會減速慢行，更遑
論該巷口尚有一違規停放之車輛，為避免與該車相碰
撞，更應會將車速減慢，此參丁○○到庭證稱：伊的
車速很慢，因為伊是在慢車道要右轉。因為伊要右轉
時，伊有看到停在旁邊的車子，旁邊的車子是違規橫
向停在轉彎處等語（見本院卷第67頁）亦可資佐證，
再參酌本件車禍發生後員警所繪製之現場圖，車號00
00-00號自用小客車與6D-157號營業小客車二車最後
煞停之位置，營業小客車係在自用小客車之右後方，
營業小客車車頭與自用小客車車尾相碰觸（見本院卷
第15頁），足見丁○○駕駛之自用小客車於碰撞後尚
可於短時間內煞停，益見其車速並無過快。至被告己
○○固陳稱在本件車禍事故肇事原因鑑定時，原告的
朱姓員工曾表示丁○○有來不及煞車等詞，惟證人丁
○○已證稱伊沒有煞車不及才撞到被告的車子，伊沒
有見過所謂的朱小姐，也沒有告訴任何人說伊有來不
及煞車等語（見本院卷第67頁、第68頁），原告亦陳
述當時是討論為什麼車子的損害會從右前葉一直到右
後輪，所謂的來不及不是指損害的原因等詞（見本院
卷第68頁），故被告己○○以此而謂丁○○車速過快
云云，亦顯非足採。
３、又被告雖辯稱係因丁○○為免撞擊被告車輛向左行駛
，故丁○○駕駛之自用小客車僅車身受有損害云云，
然查，證人丁○○證稱：伊要右轉時，伊有看到停在
旁邊的車子，因為旁邊的車子是違規橫向停在轉彎處
，所以伊的車子要偏向對向車道才可以轉進入，但是
伊轉進去以後，伊有駛入自己的車道，伊是駛入自己
的車道才被撞到的，因為轉彎處的車輛是橫向停放，
為了避免撞到他的車，伊的轉彎的角度比較大，有可
能會押到對向的車道，但是伊也不太確定，因為受到
撞擊後，伊緊張，為了閃躲，伊的方向盤有稍微往左
偏，但是車輪是否有到對向車道，伊現在沒有印象等
語（見本院卷第67頁、第68頁），而觀之本件事故現
場圖，碰撞後丁○○駕駛之自用小客車與被告己○○
駕駛之營業小客車煞停位置為自用小客車車尾與營業
小客車車頭相碰觸，自用小客車之左側車身有部分係
跨越對向車道（見本院卷第15頁），換言之，由該事
故現場圖可知，兩車碰撞點應係營業小客車左側車頭
，碰撞後丁○○之自用小客車仍有向前行駛，而該自
用小客車僅左側前半部車身跨越對向車道，應係在事
故發生後始向左行駛所致，蓋若如被告所稱在事故發
生前丁○○已將自用小客車向左行駛，則在碰撞點之
前，系爭自用小客車之左側前後半部車身應已跨越對
向車道，煞停後，該自用小客車左側後半部車身亦應
已跨越對向車道，從而，該自用小客車煞停後之位置
即非如本件事故現場圖所示，是故，丁○○證稱於撞
擊後始向左行駛應屬可取，被告辯稱被告己○○起駛
後，丁○○為避免撞到向左行駛，自用小客車車頭始
未受損云云，自非有據。
４、被告己○○不爭執其駕駛之營業小客車於交岔路口10
公尺內臨時停車，而如前所述，被告己○○於起駛前
，丁○○駕駛之自用小客車車頭已通過被告己○○駕
駛之營業小客車，故被告己○○顯有起駛前不讓行進
中之車輛先行之情形，是以，本件事故之發生，乃起
因於被告己○○違規臨停後不讓行進中之車輛先行而
起駛，被告己○○顯有過失，至為明確，被告辯稱被
告己○○無過失云云，當非可採。
㈡訴外人丁○○是否與有過失？
如上所述，訴外人丁○○駕駛之自用小客車車頭已先通過
被告己○○駕駛之營業小客車後，被告己○○始起駛而致
兩車發生碰撞，故丁○○對於被告己○○違規臨停及未讓
行進中車輛先行而起駛之行為，尚無從注意，丁○○對於
本件車禍之發生，並無能注意，應注意而不注意之過失，
至為灼然。
㈢原告得請求被告連帶賠償之金額為何？
１、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分
別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
２、原告承保之2689-DD自用小客車係於95年5月出廠，此
有原告提出之行車執照在卷足參，復為兩造所不爭執
，堪信為真。又上開車輛之修理既以新零件更換被毀
損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申
報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計，其最後一年度之未折減
餘額，以等於成本10分之1為合度。原告所有車輛出
廠日至事故發生日97年7月1日，實際使用年數為2年3
個月，原告提出之估價單，工資為58,098元、烤漆48
,407元、零件費用為103,052元，是上開零件費用扣
除折舊後之費用應為37,246元（元以下四捨五入），
加上上述工資費用、烤漆費用及被保險人負擔1萬元
後，原告得向被告請求之車輛修復費用應為133,751
元（58,098元＋48,407＋37,246－10,000＝133,751
）。
七、從而，原告請求被告連帶給付133,751，及自起訴狀繕本送
達之翌日即被告己○○自97年11月16日、被告萬里交通公司
自97年11月4日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息
，洵屬有據，應予准許。至原告逾此部分之請求，即非正當
，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告供擔保後，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一引用，併此敘明。又被告己○○請求傳喚鑑定委
員到庭說明鑑定意見如何形成部分，核無必要，不應准許，
亦附此敘明。
十、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
一、第一年折舊後金額為新臺幣65,026元（元以下四捨五入）
103,052×0.369＝38,026，103,052－38,026＝65,026。
二、第二年折舊後金額為新臺幣41,031元
65,026×0.369＝23,995，65,026－23,995＝41,031。
三、第三年折舊後金額為新臺幣37,246元
41,031元×0.369×3÷12＝3,785，41,031－3,785＝37,246
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
書記官 黃文芳