臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第2459號
原 告 劉一萍
被 告 林哲宏
上列當事人間返還匯款事件，於中華民國102年11月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零二年十一月十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：原告於民國（下同）100年8月3日匯款給被
告作為婚介費用，匯款後被告均置之不理，原告於100年10
月17日向臺北市中正一分局報案，由臺灣高雄地方法院受理
，經開庭協調後兩造簽立和解書，詎被告迄今仍未依和解書
內容履行，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年
11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告於100年8月3日匯款60,000元給被告，嗣於101年
3月1日以詐欺為由向臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路
派出所報案，於臺灣高雄地方法院101年度偵字第29170號詐
欺案件偵查中兩造同意和解並簽立和解書，內容略以：「從
102年6月30日起分期付款，每月15,000元，共4期60,000元
，第5期10,000元補助車資之費用。如一期未付，視同全部
到期。每月30號為付款日，匯入帳號台新銀行古亭分行」等
語，且被告迄今未匯款等事實，業據提出與其所述相符之和
解書、報案三聯單、郵政國內匯款執據等件影本為證，而被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原
告依和解契約法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年12月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月11日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用930元
合計1,930元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。