裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年訴字第598號刑事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣嘉義地方法院刑事判決99年度訴字第598號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人顏玲玲上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5492號），本院判決如下：
主文丙○○殺人未遂，處有期徒刑伍年拾月。扣案之水果刀壹支，沒收之。
丙○○被訴恐嚇危害安全部分無罪。
犯罪事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：丙○○與甲○係鄰居關係，甲○配偶乙○○○因向丙○○借用水缸，遲未歸還，丙○○遂於民國99年7月6日下午6時58分許，撥打電話向乙○○○催討，乙○○○應允歸還，並於翌（7）日清晨5時許，將水缸放置於丙○○住處外。丙○○見水缸有漏水情形心生不滿，於99年7月7日下午5時41分許，撥打電話至甲○家中，由乙○○○接聽，丙○○遂以三字經責罵乙○○○將破損之水缸歸還，乙○○○認水缸應無毀損漏水情事，於掛斷電話後，隨即至丙○○住處欲當面說清，丙○○見乙○○○一再爭執，更加氣憤，除以三字經辱罵乙○○○外（不構成公然侮辱），又以助行器丟擲乙○○○未果，乙○○○見狀快步奔回家中，丙○○乃隨手將其所有之水果刀1支放入右邊褲袋內，並以所穿夾克掩蓋，自後追隨乙○○○至嘉義縣鹿草鄉碧潭村8鄰84號甲○住處門外，甲○見乙○○○倉遑奔回家中，詢問乙○○○緣由，乙○○○告知甲○上情，甲○聞言後走至門口，向丙○○表示如水缸有漏水情形，其願以新水缸賠償。丙○○因憤恨難消，見甲○未有防備，基於殺人之犯意，右手持預藏於褲袋內之水果刀，向前大跨一步，朝甲○腹部猛刺一刀，並且口喊「要還我，拿來，要讓你死，你沒死我不甘願。」甲○因此受有腹部穿刺傷傷及網膜導致腹腔內出血，腸子並且外露之傷勢，丙○○見甲○傷重，遂罷手返身離去，乙○○○見狀，隨即呼叫救護車將甲○送醫急救，甲○始悻免於難，未生死亡之結果而未遂。嗣警據報前往現場處理，查獲丙○○，並扣得水果刀一支，而悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查被告丙○○及辯護人對於本件判決所引用之被告以外之人警詢供述、檢察官偵查中結證證述及卷附書面傳聞證據資料，就其證據能力未表異議（見本院卷第45頁、第99頁），本院審酌前揭被告以外之人審判外之陳述作成情況，均係出於任意性供述，並於本院審理時，已賦予被告及辯護人對質詰問機會，且上開書面傳聞證據作成形式，亦無瑕疵，與待證事實復有關聯性，本院認為適當，亦有證據能力，合先說明。
㈡、實體部分：
１、被告與乙○○○、甲○已為數十年之鄰居，雙方住處相隔咫尺，時有往來，乙○○○向被告借用水缸遲未歸還，被告遂於99年7月6日下午6時58分許，撥打電話要求乙○○○歸還借用之水缸，經乙○○○應允，乙○○○乃於99年7月7日清晨5時許將水缸放置在被告住處外，被告嗣後發現該水缸有漏水情形，隨即於同日下午5時41分許，再度撥打電話予乙○○○，責備其將水缸損壞後始歸還，乙○○○自認並未損壞水缸，於掛斷電話後，親至被告住處欲與被告理論，被告因乙○○○一再爭執更形不滿，除以三字經責罵乙○○○外，又持助行器丟擲乙○○○，乙○○○見狀快速奔回位於嘉義縣鹿草鄉碧潭村8鄰84號住處，丙○○亦自後追至乙○○○住處門外，乙○○○配偶甲○見狀，詢問乙○○○何故，乙○○○將上情告知甲○，甲○自屋內走至門口，向丙○○稱願意賠償新水缸，丙○○右手即持水果刀刺往甲○腹部，致甲○受有腹部穿刺傷傷及網膜導致腹腔內出血，乙○○○見狀撥打電話呼叫救護車將甲○送醫急救，甲○始悻免於難等情，業據乙○○○及甲○於警詢、偵查及本院審理時指證綦詳，並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（以下稱長庚醫院）99年7月8日診斷證明書、99年9月1日（99）長庚院嘉字第00585號函及所附病歷影本、光碟1片、甲○申設之00-0000000號電話於99年7月6日至99年7月7日雙向通聯紀錄1份、嘉義縣警察局水上分局扣押物品目錄表、扣押書各1紙、扣案水果刀1支、扣案水果刀照片2張、血衣照片3張、甲○受傷手術後照片3張在卷可稽，此部分事實堪以認定。
２、再被告對於持刀刺向甲○腹部之事實固坦承不諱，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：是甲○先拿龍眼樹枝打我肩膀，我一時衝動才拿水果刀刺他，那支水果刀我平日都帶在身上，要削水果比較方便云云。經查：
⑴、按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺
殺之實行而未發生死亡之結果為要件（參見最高法院47年臺上字第1364號判例要旨）。是刑法上殺人未遂罪與傷害罪之區別，本視加害人有無「殺意」為先決條件，而二者之最主要區別乃在於行為人主觀犯意之不同，行為人內心主觀意思，應以行為人於加害時，有無殺意或使人受傷之故意以為斷。被害人所受之傷害程度及加害人所使用兇器，可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪之絕對標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不之為重要參考資料，是判斷殺人未遂或傷害二者不同之犯意時，自應將當時所存在之一切客觀情況，如行為人與被害人之關係、行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備、攻擊時之力量是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數等因素併予審酌。
⑵、被告於案發當天，先因乙○○○歸還之水缸有漏水情形，心
生不滿，乙○○○至被告住處爭執並無此事，被告乃憤而對乙○○○丟擲助行器，並自後追逐乙○○○至甲○住處，甲○在門口與被告理論，並表示願賠償被告一只新水缸，被告右手自褲袋內掏出扣案水果刀，持刀大步上前刺往甲○腹部，口喊「要還我，拿來，要讓你死，你沒死我不甘願」（臺語）之語等情，業據乙○○○及甲○證述如下：
①、乙○○○於警詢時證稱，丙○○於99年7月7日下午5時30
分左右打電話至我家罵我們，說要幹死我一家人，及用三字經罵我、說要滅我一家大小要讓我一家大小全部死亡，我便到丙○○家庭院前要說明水缸問題，丙○○用助步椅丟向我，及用三字經罵我，我返回家中，丙○○也隨後追至我家，說要我全家死得很難看、房子及車子多給你去光，我先生甲○至外面問丙○○該水缸價值多少，我買一個新的賠他（丙○○），丙○○便用右手從褲子右邊口袋拿水果刀刺向我先生甲○腹部及往上拉，致甲○腹部受傷、整個腸子多流出等語（見警卷第7頁）；於偵訊時則證述略謂，昨天（指99年
7月7日）下午5點左右，他（指被告）又打電話來罵，罵了約4、5分鐘，我就掛掉電話，我就去找他，我跟他講水缸我還你了，也沒有給你打破，他就一直罵我破雞歪、幹你娘，他說我弄壞他的水缸，他要讓我們全家都死，他拿他的助行器打我，我就趕快跑回家，我先生在家裡泡茶，問我什麼事，我說隔壁的阿伯（指被告）打我，而且罵我罵的很難聽，說要讓我們全部都死，我先生就走到門口，當時那個阿伯跟著我過來到我家門口，我先生問他到底什麼事，他要買一個新的給他，我當時站在我先生的旁邊，我叫我先生不要理他進來，我先生跟他面對面，我先生話都還沒有講完，他的肚子就被阿伯刺了一個洞，我看到他用刀子刺我先生的肚子，刀子很大力轉了一下又往上拉，腸子跑出來，被告把刀子抽出來後，刀子一直拿在手上，我先打119，後來又打到派出所報警，我叫警察趕快來，警察來的時候，他已經跑回家去了，他邊走回去的時候，邊講要讓我們全家死等語（見偵卷第13頁至第15頁）；於本院審理時亦結證略謂，隔天99年7月7日上午5點我就把水缸拿去還被告，下午5點40幾分的時候，被告又打電話來說又用三字經罵我說要幹我們全家，我在電話中沒有辦法跟被告講，所以我把電話掛掉，就去後面找被告講話，被告沒機會讓我解釋，就用椅子砸我，並追我說要讓我死，我就跑回來，被告追在我後面過來，我跟我先生說被告說我把水缸弄壞，我先生說如果破掉我們可以買新的還他，被告過來我先生跟他說，我們買一個新水缸還他，被告與我先生距離大約130公分，接著從右邊褲子口袋拿出刀子，當時被告身穿一件白色的夏天穿的夾克，遮住褲子口袋，被告拿出刀子刀刃向上，跨了一大步之後，刀子刺到我先生並稍微出力轉動刀子，刺了一下腸子就跑出來了，被告拿刀子刺我先生時說「要還我，拿來，要讓你死，不死我不甘願，我幹你一家伙」，被告刺我先生一刀之後，是被告拔出刀子，刀子被告帶回家等語（見本院卷第85頁至第88頁）明確。
②、甲○於警詢時則證稱，因我太太乙○○○到我家屋後面與丙
○○說明水缸會漏水原因，丙○○罵我太太乙○○○三字經及追我太太至我家，並於99年7月7日下午5時49分左右追至我家庭院內，我到庭院時問丙○○原因，丙○○說為何會將舊的漏水之水缸歸還，我說一個水缸破了，一個新的是多少錢我賠你，丙○○說好要賠我就來，丙○○就持刀子朝我肚子刺一刀後，我受傷送醫等語（見本院卷第32頁至第33頁）；於本院審理時則具結證稱，那天（99年7月7日）下午我太太說被告拿椅子砸我太太，我沒有看到，我當時在家裡泡茶，他追著我太太後面來，追到我家，我出來問他是什麼事情，他說我們水缸弄壞才還他，我說那我們買新的還他，他就拿刀子往前踏一步就將刀子由下往上刺我，他刺我的時候，就說要讓我死，我沒死他不甘願，他一刀就要讓我死，他刺我一刀之後，將刀子拔出後將刀子放在他口袋，就回家了，我叫我太太要趕快叫救護車，我說我腸子跑出來了，救護車到達警察也同時到達，當時我血流如注，我就休克，都不知道了，他（刀子）放在右邊前面褲子口袋裡面，但是他當天穿一件夾克，夾克把刀子遮住等語（見本院卷第93頁至第96頁）在卷。
③、由證人乙○○○與甲○上開證詞互核，渠二人就被告與渠等
發生爭執之原因、被告與甲○交涉之情形及被告持刀刺傷甲○之過程，所述情節大致相符，亦無乖違常情之處，復與被告於警詢供述，因乙○○○歸還之水缸會漏水我要至甲○家中問為何歸還之水缸會漏水，我要至甲○家中時身上帶有水果刀，我問甲○水缸會漏水時，因發生口角，右手從褲子右邊口袋拿水果刀朝甲○腹部刺一刀後，並與甲○夫妻爭吵後，我才回家等經過情形相符，應屬真實可信。
⑶、被告雖辯稱無殺人犯意，隨身攜帶水果刀是因行動不便要削
水果之用云云，但人體臟器均位於腹部，掌理人體生命存續之樞紐，內部遍佈各種神經與各式大小血管，為人體重要部位，腹部如遭受攻擊，臟器極易因而受損喪失維持生命、身體存續之運作功能，或因大量失血休克而死亡，此為眾所週知之事實，被告為智識健全之成年人，曾以殺豬維生，又曾因殺人罪經法院判處無期徒刑確定，被告對於人體器官之分佈，及持刀刺殺人體何腹部，對人身之生命安全將產生何種危害，應屬知之甚詳。又被告持刀戳刺甲○後，甲○腸子立即外露，並因傷及網膜導致腹腔內出血，失血量大於1,000c
c，醫院於99年7月7日曾發出病危通知單（見長庚醫院病歷內之備血單及病危通知單），可見被告以刀刺入甲○腹部頗深，下手非輕。被告所持以行兇之扣案水果刀，全長22公分，刀刃部分長10.5公分，業據本院當庭勘驗，並製有勘驗筆錄存卷可參（見本院卷第47頁），且扣案水果刀刀刃為金屬製而鋒利，足以取人性命。酌以被告於警詢時自承與乙○○○在電話中及其住處前爭吵，自後追逐乙○○○欲至乙○○○住處理論時，身上即攜帶水果刀前往甲○住處，顯見被告已預謀殺人，被告又趁甲○初自室內走出至門外，欲與其理論，顯然疏於防備之際，自右邊褲子口袋內取出水果刀刺殺甲○，使甲○不及防範，以遂行其殺人行為之實施，否則以甲○年輕被告將近10歲，被告又因車禍不良於行，倘甲○洞悉被告殺人意圖，甲○可有充裕時間閃躲或力抗，被告勢難得逞。另被告於夏天天氣炎熱之時，猶穿著夾克，圖掩飾其右邊褲子口袋所放置之水果刀，並遮掩其取刀行兇之動作，使甲○猝不及防，而遭被告刺中，參以被告於行兇之際，口中並喊要讓甲○死，甲○未死其不甘願等語，被告有殺人之犯意彰彰甚明。至被告於戳刺甲○腹部一刀後，將刀拔出，雖未再繼續持刀刺殺甲○，但因甲○遭被告刺殺後，當場即口喊其腸子跑出，且所穿上衣已為大量出血染紅，傷勢嚴重，立時有生命危險，且乙○○○立即呼叫救護車及報警處理，被告應係認為已達目的，員警隨時可能因據報到場處理，始罷手逃逸，且依上所述，已可認定被告確實有殺害甲○之犯意，自難單憑被告未繼續刺殺甲○之情，即認被告無殺人犯意。此外，乙○○○於本院審理時證述：「（被告平常有無隨身攜帶刀子？）沒有，要不然他平常如何坐下，是去我家才故意帶的。」、「（你與被告相處40年，你是否見過被告平常有帶刀子？）沒有，水果也是我削的。他平常都坐涼椅，如果帶刀子怎麼坐。」等語（見本院卷第88頁）；甲○於本院審理時亦證稱，被告平常沒有把水果刀帶在身上，如果他平常有帶，你可以現在搜他看他身上有沒有帶等語（見本院卷第96頁），可知依甲○、乙○○○與被告多年為鄰之經驗，被告平時並無隨身攜帶水果刀之習慣。何況一般人在外食用水果，多是至他人家中作客，由主人將水果分切完成後，始拿出待客，未見主人拿出水果由客人自備刀具切削食用之情形，如係自行在外購買水果，亦會帶回家中始切削食用，未見有人隨時攜帶刀具，以備購買水果後，立即就地分切食用之情形，被告所辯顯違經驗法則，要無可採，被告顯然是為殺害甲○才攜帶水果刀至甲○住處無訛。
⑷、被告又辯稱是甲○先以扣案樹枝木棍對其毆打，其始持刀反
擊云云。然此不惟甲○於警詢所否認，本院審理時甲○亦一再證稱：「（被告拿刀子出來之前，你是否有拿樹枝棍子打他？）沒有，是被告胡說。」、「（警察在現場有扣到一支樹枝棍子？）我不知道那是從何來的。」、「（這件問題警察有問到你說這支棍子有斷掉新的痕跡？）沒有。」、「（警察不是有問到你這個問題？）那是編出來的。」、「（你室內有無你剛才看到的扣案棍子？）沒有。」「（是否因為你要打我，我才刺你？）沒有這回事。」、「（被告刺你一刀時，你當時手有無拿棍子？）沒有，我空手，我在裡面泡茶，出來講沒幾句話，被告就拿刀刺我，我臨時哪裡拿棍子。」等語（見本院卷第93頁至第94頁、第95頁、97頁）甚詳。乙○○○於偵查中證述：「（對被告說是你先生拿木棍打他，他才會如此？）我先生根本沒有打他，我先生的話都還沒有講完就被刺了。」等語（見偵卷第15頁）；於本院審理時復證稱：「（被告拿刀子出來之前，妳先生有無拿樹枝打被告？）沒有，根本沒有碰到被告。」、「（警察到現場時有在現場看到一支棍子？）沒有，我不知道這根棍子是從何來。」、「（妳先生有無用拐杖打我？）沒有。」、「（妳先生有無拿扣案木棍打被告？）沒有，被告胡說的。」等語（見本院卷第86頁、第87頁、第89頁）明確，參以被告平日必須以助行器輔助行走，若其遭甲○毆打，且毆打至扣案樹枝木棍折斷，被告顯然無從正常站立，早已傾倒在地，又如何可能平穩著立地面，並向前一步持刀刺中甲○腹部。甚者，被告於99年7月7日警詢時供稱：「（甲○有無持木棍毆打你？）甲○持木棍要毆打我時我用左手擋住。」（見警卷第3頁）云云，但於羈押訊問時，則供稱：「（本件有無持水果刀去刺殺甲○？）我因為行動不方便，所以隨時攜帶水果刀。我昨天下午到甲○家，我們兩人吵架，他先拿拐杖打我，我就拿水果刀刺他。」、「（你有無受傷？）我的左肩有稍微受傷。」、「（你有無去驗傷？）沒有。」（見本院99年度聲羈字第133號卷第8頁）被告前後對於甲○究竟持木棍毆打其何處前後所述並不一致，是否可信，已非無疑。被告果遭該樹枝木棍擊中，該樹枝木棍並應聲折斷，想必木棍擊中力道必然不輕，被告身體亦必留下瘀腫或擦挫傷等傷痕，然被告於99年7月9日入臺灣嘉義看守所時，所方人員為其施行身體健康檢查，皮膚並無異狀，亦無任何內外傷，有臺灣嘉義看守所健康檢查紀錄表（見本院卷第76頁至第77頁）在卷足憑，可見被告並未遭甲○以木棍毆打，並無任何正當防衛可言，益徵被告係主動持刀刺殺甲○，而非被動防衛，被告殺人犯意更形明確。是以，被告及辯護人辯稱並無殺害甲○之故意，係基於正當防衛而刺傷甲○，要難採信。
㈢、綜上所述，本件事證已臻明確，被告殺人未遂之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告雖已著手於殺人行為之實施，惟未生被害人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈡、本院審酌被告前有殺人前科，素行不良，僅因細故糾紛，不思以和平理智之方式解決，竟意氣用事，持利刃刺殺甲○腹部，致甲○腹部遭刺後腸子外露，失血甚多，傷勢嚴重，被告行為殊值非議，犯後又否認犯行，辯稱甲○先持木棍毆打其肩部，基於正當防衛始持刀刺傷甲○，對其行為造成甲○傷害並無絲毫悔意，猶稱甲○所受傷害僅係小傷，且未與甲○達成和解，賠償甲○所受之損害，犯後態度不佳，暨被告僅為國小畢業，智識程度不高，年滿78歲，年事已高等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢、扣案水果刀1支，為被告所有，且係供被告犯本件犯罪所用之物，業據被告供述在卷，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另謂：被告於99年7月6日晚間7時許，以電話向乙○○○恐嚇稱：要他們一家大小全部死亡等語，而以加害生命、身體之事，恐嚇乙○○○，令乙○○○心生畏懼，致生危害於乙○○○之安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816號判例甚明。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可稽。又最高法院著有92年臺上字第128號判例，闡明「刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」
三、公訴人以被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，無非係以乙○○○於警詢之指訴及偵查中之證述、嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄、職務報告、照片6張、扣案水果刀1支等，資為論據。
四、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符傳聞證據得為證據之例外規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。被告及其辯護人對於公訴人所舉證據及本院審理時所提示證據，於本院審理時均表示同意作為證據使用或未聲明異議，本院審酌該證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。
五、被告堅詞否認曾為恐嚇乙○○○之犯行，辯稱99年7月6日晚間7時左右有打電話去乙○○○間，但只是要向她討回水缸，沒有說要殺她全家的話等語。經查：
㈠、被告確實於99年7月6日下午6時58分45秒撥打電話至甲○申設之000000000號電話，該通電話亦曾接通，通話秒數為15秒一節，有卷附雙向通聯紀錄在卷可參（見本院卷第39頁）。上情為乙○○○於警詢、偵查及本院審理時證述明確，被告對此亦不爭執，堪以認定。
㈡、被告雖曾於99年7月6日下午6時58分許，撥打電話至甲○家中，但被告於該通電話中，是否曾以言語恐嚇接聽電話之乙○○○一情，固據乙○○○於偵查中證稱，我在1年前跟他（指被告）借（水缸）的，他在7月6日晚上7點打電話給我，叫我水缸要還他，我說現在太晚了，我明天早上再還他，他就開始罵我，在電話中就罵我「幹你娘、破雞歪、要幹我一家人，要幹到你們都死，不然他不甘願」，我跟他講不要這樣罵，他繼續講說要幹我們一家人，要讓我們死他才甘願，他就一直在重覆罵這些話，後來我就不理他，聽他一直罵，罵了10分鐘左右，我也很生氣，我就跟他講一個水缸而已，我明天就拿去還你，你他就繼續罵我說要幹死我們家，他罵到最後自己掛掉電話云云（見偵查卷第13頁至第14頁）；於本院審理時亦證述略謂，99年7月6日那天下午快7點多被告就打電話來用三字經罵我，說「幹你娘、基八」、「我幹你祖公、祖母」等，還說要「大小要讓我全家都死」接著又繼續用三字經罵我，罵了約2、3分鐘，被告在99年
7月6日晚上在電話中說要「讓我全家大小都死」云云（見本院卷第84頁）。惟乙○○○於警詢中則指訴，丙○○於99年7月6日晚上7時打電話向我討水缸，我於99年7月7日早上5時歸還時丙○○還在睡覺。我便到田裡工作。丙○○於99年7月7日下午5時30分左右打電話至我家罵我們，說要幹死我一家人，及用三字經罵我、說要滅我一家大小要讓我一家大小全部死亡等語（見警卷第7頁）。揆諸乙○○○於警詢之指訴，並未提及99年7月6日被告撥打電話要求其歸還水缸時，有出言恐嚇讓其全家大小死亡之行為，迨其於偵訊及本院審理時，始指稱被告於99年7月6日要其歸還水缸時有恐嚇之言詞，乙○○○前後所述已有歧異，是否可信，要非無疑。
㈢、又乙○○○於偵查中證述，被告於99年7月6日撥打電話向其催討水缸時，以言詞責罵及恐嚇要殺其全家，罵了約10分鐘左右（見偵查卷第14頁）云云；復於本院審理時證稱，99年7月6日下午被告在電話中罵了約2、3分鐘云云（見本院卷第84頁），對於被告責罵之時間，前後證述不一，且相差甚鉅。參以卷附甲○家中申設電話雙向通聯紀錄顯示，被告於99年7月6日下午6時58分許撥打電話與乙○○○通話之時間僅有15秒，亦與乙○○○所述時間相差甚多，以雙方通話時間僅短短15秒，被告是否可能在短暫之15秒內，除要求乙○○○歸還水缸，乙○○○並應允歸還，但稱當日天色已晚，明日一早再歸還外，甚至還以三字經等言詞辱罵乙○○○，又說出恐嚇乙○○○等一連串話語，容有可疑。更何況，依甲○於本院審理時證述：「（99年7月6日到99年7月7日這二天，是被告在電話中與你談話還是與你太太談話？）二次都是跟我太太說話，電話都是我太太接的，我沒有接聽。」等語（見本院卷第96頁）明確，故甲○並未聽聞被告於99年7月6日恐嚇乙○○○之事。至於被告99年7月8日警詢筆錄雖記載，被告於該次警詢筆錄時曾供稱，我有在電話中對乙○○○說要幹死乙○○○全家一語（見警卷第5頁），然被告於本院審理時否認於警詢曾為上開供述，經本院於99年8月17日準備程序庭勘驗被告99年7月8日警詢訊問過程，發現警員當日製作筆錄時，係詢問被告：「你在昨天就是99年7月7日17時30分左右，有無打電話到乙○○○家中說要幹死他全家？」被告答稱：「有，我有 譙他 ，也有罵他。」；警員又問：「你是生氣有譙他對嗎？」被告回答：「我說你那麼沒有道德，我有譙他。」等語（見本院卷第55頁），可見被告並未承認在電話中對乙○○○恐嚇要幹死乙○○○全家之語，況且警員詢問之時間係99年7月7日下午5時30分該次電話對談內容，而非99年7月6日下午6時58分被告與乙○○○於電話中之談話內容，難認被告就其在99年7月6日以言語恐嚇要殺死乙○○○一家大小之犯行已經有所自白。故就被告於99年7月6日曾對乙○○○恐嚇一節，僅有乙○○○一人之指訴，並無其他證人曾經與聞，被告對之亦未坦白承認，難以徒憑乙○○○一人之指訴，遽認被告涉有恐嚇犯行。
㈣、再者，觀諸乙○○○於本院證稱，與被告是鄰居，我住前面，被告住後面，走路幾秒鐘就到了，很近，我們當鄰居已經40幾年了，水缸事故之前，與被告沒有發生過糾紛，他之前車禍僱請我照顧他，後來他比較好了，我準備一些吃的給他，我就沒有跟他收錢了，被告有6,000多元工資沒有給我，他要拿給我，我說不用，叫被告留著自己用，他叫我把機車牽去騎，使用大約1年左右等語（見本院卷第83頁至第84頁），可見被告與乙○○○以往互動情形尚稱友善，被告才有可能將機車及水缸長期出借予乙○○○使用，而依被告及乙○○○所言，99年7月6日被告撥打電話予乙○○○之目的，僅在向乙○○○催討借用之水缸，且乙○○○於偵查中提及，被告要其拿水缸給被告，乙○○○回答現在太晚了，明天早上再還他等語（見偵卷第13頁），顯見乙○○○在99年
7月6日接聽電話時，已承諾被告翌日會歸還水缸，則被告
99年7月6日撥打電話催討水缸之目的既已達成，乙○○○於該次對話中復未對被告之催討有任何抗拒、抱怨或爭執，衡情被告要無可能突如其來出言恐嚇要殺死乙○○○全家，是乙○○○所述被告99年7月6日對其言詞恐嚇之經過情形，顯與常情有悖，難以遽採。
㈤、另乙○○○於本院審理時結證略謂，被告99年7月6日晚上在電話中有恐嚇我，說要「讓我全家大小都死」，當時會害怕云云（見本院卷第87頁），但乙○○○於本院審理時又證稱：「（被告既然是99年7月6日晚上有打電話給你罵你，是希望你把水缸還給他，為何你沒有在當天馬上就還，等到隔天？）因為6日晚上我還要煮飯，煮完之後我要參加跳舞，跳舞完我還去參加中樂演奏練習，在廟口那邊的活動，因為已經晚了，我就打算隔天再還他。」、「（你既然要第二天才還給被告，為何你沒有等到被告睡醒才當面還？順便道謝？）水缸我是從被告家牆邊借用的，我就拿去那邊放，還給被告。因為我忙著要去做工作，所以早上5點就拿去還，我想等被告起床之後我再去跟他講，因為被告有時候睡到8點，我怕他會睡太晚，我會去敲他的窗戶。」、「（你後來有無去找被告向他說水缸你已經還他？）沒有。那天我採辣椒，我想說晚上再去跟被告講，結果那天下午就發生事情了。」等語（見本院卷第85頁）在卷，可見被告於99年7月6日以電話向乙○○○催討水缸後，乙○○○並未立即將水缸歸還被告，且當天晚上先烹煮晚餐後，再去參加舞蹈、中樂演奏活動，然被告茍於99年7月6日下午在電話中恐嚇乙○○○要殺死其全家，且乙○○○如其所述聞言心生恐懼，乙○○○理應立即將水缸歸還被告，並向被告致歉以平息被告怒氣，焉有可能心中雖然恐懼，仍不將被告之恐嚇當真，自顧進行日常活動，待有空閒、方便之時，才將水缸歸還被告，歸還方式亦隨便敷衍，自行將水缸放置被告門外，再託人轉告被告已經歸還，由乙○○○於99年7月6日接獲電話後，至被告99年7月7日再度因水缸漏水一事撥打電話向乙○○○興師問罪為止，乙○○○所為，均不似遭被告以言詞恐嚇並心生畏懼之人之言行，被告99年7月6日是否在電話中，以言詞恐嚇乙○○○仍有疑義。縱有其事，亦難認乙○○○聞言後，有心生畏懼之情事甚明，尚難遽以認定被告有恐嚇危害乙○○○之行為。
㈥、此外，被告於99年7月7日雖因乙○○○歸還之水缸有漏水情形，再度撥打電話責罵乙○○○，並因此引致雙方之糾紛，最後發生被告持刀刺傷甲○之情事，但此乃係99年7月6日電話聯繫之後所發生之事，期間又因被告發現有水缸漏水一情，被告因而心生不滿，再度撥打電話予乙○○○，並因此爆發糾紛，刺殺甲○，惟此均係99年7月7日所發生之事，尚難以事後所發生之事，溯及推論被告於99年7月6日即已在電話中對乙○○○出言恐嚇甚明，故亦難因99年7月7日被告刺傷甲○之行為，遽認被告於前一日有恐嚇乙○○○之犯行。另公訴人所提出之嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄、職務報告、照片6張、扣案水果刀1支等物，均僅足證明被告於99年7月7日與乙○○○、甲○因水缸之事發生口角，被告並以扣案水果刀刺殺甲○，無一可證被告尚有99年7月6日下午6時58分撥打電話恐嚇乙○○○之犯行甚明。
六、從而，就公訴人所指被告於99年7月6日，撥打電話以要他們一家大小全部死亡等語恐嚇乙○○○之犯行，即屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應就被告被訴恐嚇危害安全部分為無罪之諭知。
叁、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段。
㈡、刑法第271條第2項、第1項、第25條第2項、第38條第1項第2款。
本案經檢察官曹合一到庭執行職務中華民國99年9月30日
刑事第三庭審判長法官陳仁智
法官鄭雅文法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年9月30日
書記官楊國色附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。