臺灣臺北地方法院101年度抗字第79號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年抗字第79號民事裁定

裁判日期：民國101年03月08日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度抗字第79號抗告人龍網科技股份有限公司法定代理人 張簡宇洋 相對人兆豐票券金融股份有限公司法定代理人 李銀櫃 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國101年1月30日本院100年度司拍字389號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定最高限額抵押權後，得將不動產讓與他人，但其最高限額抵押權不因此而受影響，民法第881條之1第1項、第881條之17準用第873條及第867條分別規定甚明。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。而對於實體法律關係有爭執之人，為保護其權利，應另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，最高法院51年臺抗字第269號著有判例（94年度臺抗字第270號裁定意旨可資參照）。
二、本件原裁定以：相對人主張第三人即債務人華英股份有限公司（下稱華英公司）於民國86年1月22日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對相對人所負之債務，設定新臺幣（下同）6,000萬元之最高限額抵押權，存續期間自86年1月22日起至116年1月21日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案，嗣華英公司於90年1月20日簽立票面金額5,000萬元，到期日93年4月2日之本票予相對人，詎屆期提示未獲華英公司付款，迄尚餘45,88萬8,947元未清償。又華英公司雖將前開設定抵押之不動產於100年
1月10日移轉予抗告人，惟其上設定之抵押權並不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出公司變更登記事項卡影本、抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、其他約定事項影本、本票影本、本院93年度票字第18342號民事裁定及確定證明書影本等件為證，經原審法院形式上審查後，乃裁定准予拍賣如附表所示之抵押物。
三、抗告意旨略以：相對人和債務人華英公司間有約定，若繳息正常將不會立即償還本金，而華英公司迄今均繳息正常並無拖欠之情。又本件不動產市值遠高於已設定抵押之債權，相對人為唯一債權人，抗告人已向他金融機構洽談貸款中，如裁定拍賣，將扼殺企業正常經營並損及全體股東權益，且若獲他金融機構核貸，則相對人之抵押權將因債務清償而塗銷，實無准予裁定及執行之實益，為此，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
四、經查，相對人主張其對債務人華英公司有前揭借款債權，並以附表所示之不動產設定最高限額抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，華英公司將系爭抵押物移轉予抗告人等事實，業據其提出公司變更登記事項卡影本、抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、其他約定事項影本、本票影本、本院93年度票字第18342號民事裁定及確定證明書影本等件為證，原裁定為形式上審查，據以准許相對人拍賣系爭抵押物，於法並無不合。抗告人雖辯以前揭情詞，惟揆諸上開說明，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人雖辯以伊已協商核貸清償債務以塗銷系爭抵押權、華英公司均有按期償息云云，並提出相對人與華英公司間之函文內容，作為系爭抵押權所擔保之債權，另有協議之抗辯，核屬實體法律關係之爭執，法院於非訟程序自不得審酌，抗告人應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序為爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月8日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官林惠霞法官林芳華以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年3月8日
書記官楊茗瑋