臺灣屏東地方法院93年度婚字第576號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院93年婚字第576號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決93年度婚字第576號原告甲○○訴訟代理人 王國論 律師
康進益 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年2月間在大陸海南省公證結婚，被告於同年7月間來台與原告及家人同住在屏東縣○○鄉○○路○段○○○號。惟兩造同居期間，或因理念不合，政治立場不同，與原告父親大吵；或因家務事分擔，產生婆媳問題，使原告倍感無奈。被告於同年9月間懷有身孕，脾氣更為暴躁，因上開瑣事，夫妻間已形同水火。同年10月間，正值被告入台許可證屆期，為緩和上揭不愉快情緒，原告提議被告先暫回大陸娘家等候辦理入台手續，並利用此期間彼此調適一番，被告欣然同意。原告亦負責全程交通費用，另交付被告新台幣（下同）30,000元，俾其返回大陸期0生活無虞。被告於92年10月16日搭機返回大陸，原告於飛機起飛後立即以電話通知岳母，至被告抵達家中，原告並以電話囑其好好修養，未料換來被告一陣破口大罵，表示嚴拒再回台，此後數次去電，皆係如此。相隔一星期後，原告再次去電，被告竟要求離婚。而查被告返回大陸前，已將其所有貴重物品、身分證明文件、結婚戒指、對錶等一併帶走，且其至大陸後竟率意墮胎。原告為使被告入境台灣，已代為申請入境許可證3次，然被告仍拒不返台與原告同居，迄今已2年餘，夫妻感情淡薄，無法繼續經營婚姻生活，而無回復之可能，兩造婚姻有重大事由難以維持，且係可歸責於被告。為此依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出之書狀答辯略以：兩造係自由戀愛結婚，彼此已建立深厚感情。婚後被告於92年7月間隨原告至台灣定居。不久被告即懷孕，然受到原告家人歧視，原告家人之生活習慣及偏見經常影響甚至干涉兩造夫妻生活。被告雖委曲求全，仍經常受到原告家人莫名責怪。原告在被告懷有2個月身孕下，未經被告同意，不顧被告及胎兒安全，擅自為被告購買返回機票，被告為配合原告家人之意願而返回大陸。然被告係被迫返回大陸，交通費用均由被告自行負責，未收受原告分文金錢。原告於被告返回大陸後，從未來電問候，被告不知原告已為其辦理入台許可證，亦從未收到。被告因旅途勞累且受原告家人所氣而流產，並非惡意墮胎。兩造婚姻並未產生破裂，兩造亦未喪失夫妻感情。原告之所以提起離婚訴訟，係受其家人逼迫，問題出在原告之父母，兩造彼此相處並無困難等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告係大陸地區人民，兩造於92年2月間在大陸海南省結婚，被告於同年7月間來台與原告及家人同住在屏東縣○○鄉○○路○段○○○號等情，業據提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會驗證書各1份為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張於兩造同居期間，被告屢次與原告之父母爭吵；懷孕後，脾氣更為暴躁，夫妻間形同水火；嗣因被告入台許可證屆期，被告同意先返回大陸娘家，彼此調適，詎被告返回大陸後，竟大罵原告，並嚴拒返台，至今分居已2年餘，兩造之婚姻產生破綻，難以繼續維持等情，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點為：系爭婚姻是否有重大事由難以維持？原告得否請求離婚？㈠經查，證人即原告之母親 朱菊貞 到庭證稱：「兩造婚前我有
去大陸看過被告，我在那裡住一個禮拜，我覺得她脾氣不太好，後來因為原告說他喜歡她，所以我尊重原告的意思，他們也結婚了。．．．被告來臺灣以後是跟原告及我們夫妻住在一起，我看被告沒有工作無聊，我就跟她說作一點家事，她答應說中午要幫我煮飯，但常常到11點還沒有煮，後來我就自己煮，請他們過來吃飯，等到12點半，她還不來吃飯，我念她幾句，她就不高興。我跟原告講，原告因為這樣跟被告爭吵。被告跟我先生之間因為911事件，我先生認為雙方應該各讓一步，就不會發生恐怖攻擊，但是被告認為恐怖攻擊是正義的表現，因為這樣，她跟我先生吵起來。原告認為娶妻是要一起孝順父母，可是被告卻經常跟我們吵架，原告處在中間就不好作人。我這個媳婦脾氣不太好，她來臺灣一個月後，有跟原告要求自己煮飯，他們夫妻常因為被告跟我和我先生頂嘴而吵架，而且被告在家不做家事，都在上網。被告回大陸是因為居留的時間到了，她必須要回去，不是我們逼她回去，她當時也是很高興的回去，到一、兩個月前我幫她整理房間的時候，才發現她把貴重的東西都帶走了。被告回大陸的時候，我問她說要不要拿五萬、十萬回家，她說只要三萬就夠了，所以我們有給她美金折合台幣約三萬元的現金，交給她讓她帶回去。當時她有身孕一個月，但是沒有辦法一定要先出境，我還叫她要早一點回來，她回去以後，原告還有打電話，而且還算她到達的時間打，有聯絡上被告本人，結果被告她說她不要再回來臺灣。我想可能是在被告離開臺灣的時候跟原告有爭執，當時被告跟我們夫妻沒有爭執，是跟我兒子之間的問題。原告有幫她辦入台證件，辦了兩次還是三次，但是被告都沒有過來。．．．而且因為被告已經把身分證帶走，所以我們去警察局影印她的身分證件才能夠幫她辦入台手續。我們夫妻並沒有逼她回大陸，也沒有虐待她，我們沒有女兒，把她當女兒疼愛。兩造自從94年以後就沒有在聯絡。」等語（見本院卷第194-196頁）。證人即原告之弟 李國裕 亦到庭證稱：「結婚後被告有來臺灣跟原告一起住在屏東縣○○鄉○○路○段○○○號，我有跟他們住在一起，兩造結婚後就不斷爭吵。被告跟父母親吵架，跟我爸爸會因為911及政治問題吵架，被告認為 毛澤東 比較好，跟我媽媽也會吵，例如他們剛結婚不久，被告就炒苦瓜，我媽媽認為不妥，因為吃苦瓜有吃苦的意思，就不希望被告煮，但是被告堅持要煮，兩個人發生爭執。被告於92年9月，大約來我家住兩三個月的時候就懷孕，懷孕以後經常跟原告吵架。．．．大概都是生活上的小問題。」等語（見本院卷第88-89頁）。上開證人與兩造共同生活，對於兩造間相處情形最為瞭解，而證人朱菊貞雖於兩造婚前埋怨被告脾氣不佳，然於兩造在大陸結婚後，亦轉而接納被告為媳婦，並以保證人身份，為被告辦理第一次入境台灣之手續，此有大陸地區人民進入台灣地區保證書在卷足憑（見本院卷第181頁），而其於本院證述時，語氣平和，對被告無嫌惡之意，對被告之描述亦屬客觀中立，難認有偏頗或虛構之虞，且與另一證人李國裕所言互核相符，足堪採信。堪認被告來台後，與原告及原告家人共同生活，然於共同生活期間發生許多爭執，致使兩造感情基礎漸生動搖，由於被告之居留期限屆至，兩造乃合意由被告先行返回大陸，藉此機會讓彼此氣氛緩和。被告辯稱其來台受到原告家人歧視與莫名責怪，並被原告家人逼迫返回大陸，身無分文，兩造感情仍然深厚，僅係受到原告家人干涉云云，尚難採信。
㈡又被告以探親事由申請入境，於92年7月30日入境台灣後，
依法停留期限為3個月，被告嗣於92年10月16日出境返回大陸，原告並於92年11月間、93年3月間二次為被告辦理入境台灣之手續且郵寄與被告，使被告得以入境，然被告均未入境等情，有內政部警政署入出境管理局93年10月12日境信彤字第09311118990號函附被告入出國日期證明書、同局95年
6月5日境信彤字第09510711780號函附之大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書2張（92年11月11日照准發證、93年3月8日照准發證各1張）、保證書2份，並有原告提出之航空掛號函件執據2張（郵戳分別為92年11月25日、93年
3月13日各1張），復據上開證人證述無誤，是原告於被告返回大陸後，為被告代為申請入境2次，然被告均置之不理，未再入境台灣與原告共同生活，足見被告返回大陸後，無意再回台灣與原告履行同居義務。被告雖辯稱其在大陸無工作，無生活來源，致無法返回台灣云云，惟查，原告於被告返回大陸前，業已為其準備回台機票及30,000元生活費，此據上開證人朱菊貞證述明確，且被告至94年6月前仍在海南金凱旋律師事務所工作，此有其大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書（本院卷第186頁）、被告由該事務所寄送答辯狀及法律意見書之快遞單據2件在卷可考，是應認被告有足夠之金錢回台與原告共同生活，然卻不為之，是其上開所辯，尚難憑信。
㈢按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。故夫妻一方雖不完全具備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。而婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。至是否為難以維持婚姻之重大事由，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷依據，亦即是否已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意願之程度而定。本件被告為大陸地區人民，來台與原告共同生活之3個月期間，與原告及其家人迭次發生衝突，兩造為此爭吵不斷，於被告返回大陸後，兩造漸漸減少聯絡，分居3年期間，除最初有電話通訊外，最近2年甚且完全無聯絡等情，既然屬實，則兩造原本已脆弱之感情基礎產生破綻，婚姻關係應有之互相扶持及深摯情感已喪失，客觀上亦難以期待有回復之可能。又被告雖於答辯狀表示不願離婚，然其逃避面對兩造婚姻中之困難與問題，多次拒絕返台與原告共同生活，且藉詞無其旅費、生活費等無法返回台灣云云，難認其對於原告仍有誠摯之情感，則系爭婚姻實無幸福可期，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意願，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。
㈣依民法第1052條第2項但書規定，重大事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚。故無責之一方得請求離婚，固無疑義，至若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。本件上開重大事由之發生及存在，究其緣由觀之，係兩造面對婚姻中之衝突時，未能尋求妥適之解決方式，互相包容及體諒，而被告原得於返回大陸做短暫停留後，返回台灣與原告共營夫妻生活，卻拒不為之，執意留在大陸，造成兩造分居狀況持續，終至彼此感情破裂，則被告顯須負較重及主要之責任，故原告訴請離婚，即屬有據。
四、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，且應由被告負較重責任，堪予採信。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決結果不生影響，爰不予論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月31日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月31日
書記官鄭美雀