臺灣花蓮地方法院107年度訴字第304號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年訴字第304號民事判決

裁判日期：民國107年12月07日

裁判案由：返還價金

臺灣花蓮地方法院民事判決107年度訴字第304號原告 戴臻貞 被告茂得建設有限公司法定代理人即清算人 陳清華 律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於107年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年4月6日與被告簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），並於同年4月6日、5月5日已各匯款新臺幣（下同）100萬元予被告，然因被告原本之負責人 彭大淮 於105年11月28日身亡，工程停擺且已無復工可能，被告無法將該不動產賣予原告，故與被告解除系爭買賣契約，請求回復原狀，返還已給付之買賣價金200萬元等語，並聲明：被告應給付原告200萬元。
二、被告則以：先前未與原告成立調解，係因清算人擔心成立訴訟上調解，其會有怠忽職守之嫌，故希望透過判決方式解決。對於原告之請求，因被告本即為建設公司，與原告簽訂之系爭買賣契約，亦與公司性質相符，且原告也提出銀行匯款憑條，依清算人之經驗，偽造銀行匯款憑條機率微乎其微，另被告查詢帳戶交易明細，確有原告所匯入之上開金額，因此被告對原告之請求沒有意見，請依法判決等語。惟仍聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告所為上開主張，業據其提出本院106年度事聲字第23號裁定、存款憑條、匯款申請書回條、不動產買賣契約、建築執照為證（見卷第5-13頁），復為被告所不爭執（見卷第32頁反面、第40頁），且亦提出被告花蓮第一信用合作社客戶往來明細資料在卷可佐（見卷第42頁），核與原告所述相符。本院審酌全卷證資料及兩造之陳述，認原告主張為真。準此，原告主張與被告解除系爭買賣契約，請求被告回復原狀，將已受領之買賣價金200萬元返還原告，為有理由，應予准許。
四、至原告固於107年11月29日陳報欲請求利息部分，為言詞辯論終結後始提出者，本院依法無法審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年12月7日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長 林恒祺 法官楊碧惠法官簡廷涓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月7日
書記官李如茵