臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1913號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審聲字第1913號民事裁定

裁判日期：民國97年01月10日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審聲字第1913號聲請人甲○○相對人乙○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院民國九十五年度存字第八一六六號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾萬元准予返還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。又所謂之「訴訟終結」，於因免為或撤銷假扣押而供擔保之情形，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言，最高法院民國92年度台抗字第19號裁定足資參照。
二、本件聲請人與相對人間請求返還擔保金事件，聲請人前遵本院民國95年度裁全字第12201號民事裁定，為免為或撤銷假扣押曾提供新臺幣200,000元為擔保金，並以本院民國95年度存字第8166號提存事件在案。
三、茲聲請人主張，上開假扣押事件之本案訴訟，業經本院以95年度雄簡字第10247號判決相對人部分勝訴而告終結，聲請人於訴訟終結後，聲請本院通知受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，而該通知已於民國96年10月29日送達相對人，而相對人迄今仍未行使，爰依首開規定，聲請發還擔保金等語，並經本院依職權調取本院96年度審聲字第1332號卷審核結果屬實，且相對人迄未行使權利之情事，亦經本院依職權查證明確，有本院民事紀錄科查詢表3紙在卷可憑。從而，聲請人聲請發還擔保金，自無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第3款，裁定如主文。中華民國97年1月10日
民事第二庭法官甯馨正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國97年1月10日
書記官陳心儀