臺灣桃園地方法院97年度婚字第804號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第804號民事判決

裁判日期：民國98年01月21日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第804號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年01月07日辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為中華民國國民，被告為越南國國民，兩造於民國93年07月16日結婚，婚後被告即來台與原告共同生活。原本夫妻感情尚稱和睦，並育有一女 蔡佳娟 （00年00月00日生）。惟被告於95年07月27日以其父親欠錢在越南遭公安抓去為由而返回越南探視家人後，即未再返家與原告共同生活，其又無不能同居之正當理由，且下落不明，依民法第1001條之規定，原告得請求被告履行其與原告同居之義務等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張：兩造於93年07月16日結婚，婚姻關係現仍存續中
之事實，業據提出結婚證書1份並經本院依職權調閱其全戶戶籍資料在卷為憑，足信屬實。原告另主張：被告於95年07月27日以其父親欠錢在越南遭公安抓去為由而返回越南探視家人後，即未再返家與原告共同生活等情，亦據提出行方不明人口案件登記表1份為憑，復核與本院依職權調閱被告之入出國日期證明書、外僑居留資料查詢明細等內容大致相符（依外僑居留資料顯示，行方不明日期為95年09月09日，報案日期為97年05月17日，而依入出國日期證明書顯示，被告於95年07月27日出境，95年09月09日入境，嗣於97年08月10日出境，並於97年08月30日入境迄今），而經本院告以「被告目前在境內」一情，原告則稱：因被告並未與原告聯絡，故原告並不知道被告目前究竟在境內或是境外等語，則參酌前情，應認原告此部分主張亦屬可採。
㈡按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前
段定有明文。本件原告為夫，是中華民國國民，被告為妻，是越南國國民，依上開規定，兩造婚姻之效力應依中華民國法律。準此，本件應適用我國民法。次按，夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定，本件被告與原告為夫妻，被告於95年07月27日離境，雖於同年09月09日即自越南返台，卻未返家與原告共同生活，不履行其與原告之同居義務，又無不能同居之正當理由，則原告依據上開民法之規定訴請被告履行同居為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月21日
家事法庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年1月21日
書記官張儷瓊