臺灣士林地方法院98年度抗字第155號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年抗字第155號民事裁定

裁判日期：民國98年11月13日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定98年度抗字第155號抗告人甲○○現於臺灣士林看守所非訟代理人 丁中 原律師相對人財政部臺北市國稅局法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國98年7月23日本院98年度拍字第558號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，修正前民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須就其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償為形式上之審查，即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，雖得提起訴訟以資救濟，但不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。
二、本件相對人主張：抗告人於92年8月27日，為擔保第三人 莊婉 均即 莊富淑 （下稱 莊婉均 ）之84年度綜合所得稅稅款，以其所有如原裁定附表所示之土地，設定債權額新臺幣（下同）16,507,786元之抵押權予相對人，而經同日登記在案。詎清償期屆至後，莊婉均未依約履行，相對人為此聲請拍賣抵押物等語。原審認其此聲請於法尚無不合，當予准許。
三、抗告意旨略以：莊婉均就前開稅款已與相對人達成分期繳納協議，且均按期清償，迄今尚欠金額僅餘約1,000,000元，故原裁定所認債權額顯然有誤云云，並聲明：原裁定廢棄。
四、經查：相對人於原審所為主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記公務用謄本、申請書、具結書、徵銷明細檔查詢、行政執行案件移送書等為證，原法院據以認定前開抵押權所擔保之債權已屆清償期，且未受清償，而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理，揆諸首揭說明，抗告人應另行起訴，以求解決，從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年11月13日
民事第二庭審判長法官方彬彬
法官藍雅清法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國98年11月20日
書記官許秋莉