臺灣新北地方法院108年度婚字第392號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第392號民事判決

裁判日期：民國108年08月16日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第392號原告 陳志隆 被告 楊靜雯 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國96年7月8日結婚，但未辦理結婚登記，然被告自100年9月間無故離家，原告雖曾聲請本院以
101年度家婚聲字第18號裁定命被告履行與原告之同居義務，然被告仍未履行，迄今已7年餘，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。又中華民國96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後一年施行。民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。而結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。修正前民法第982條規定甚明。原告主張兩造於96年7月8日結婚，惟未為結婚登記之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且經證人即原告父親 陳萬福 到庭證稱：兩造婚宴在新莊富基餐廳辦的，是男方女方一起辦的，我們貼女方五桌，大聘32萬、小聘6萬還是12萬，女方都有收，總共辦了二十幾桌，婚紗是兩造自己去辦理的，也有敬酒，雙方家長也有上臺說話，結婚當時是很高興的，但我也不知道為甚麼兩造為何沒辦理結婚登記等語綦詳（見本院卷第62、63頁），堪信原告上開主張為真實。則兩造於96年7月8日結婚時業已具備公開之儀式及二人以上之證人之要件，揆諸首揭說明，兩造婚姻已合法成立，縱兩造未辦理結婚登記，惟已符合修正前民法第982條所定之結婚形式要件，故兩造婚姻於96年7月8日應已有效成立，洵堪認定。
五、次按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。查被告於100年9月間無故離家後未再返家與原告同居，亦未與原告聯絡已逾7年等情，業據證人陳萬福證稱：兩造差不多7、8年沒有同住等語（見本院卷第63頁），且經調取本院101年度家婚聲字第18號履行同居卷宗核閱屬實，參以原告於107年12月26日與訴外人結婚、被告亦早於105年10月25日與訴外人結婚等情，有原告之戶籍謄本、被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表在卷可憑（見本院卷第
19、21頁），顯見兩造均無繼續維持婚姻之意願，則兩造現分居各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第5款為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，則本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月16日
家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月16日
書記官蔡於衡