裁判字號：臺灣臺北地方法院109年勞簡字第47號民事判決
裁判日期：民國109年09月17日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣臺北地方法院民事簡易判決109年度勞簡字第47號原告 吳懷文 被告奕力通信科技股份有限公司法定代理人 陳崇仁 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國109年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣221,823元，及自民國109年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應為原告補提繳新臺幣29,197元至原告之勞工退休金個人專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔88%，餘由原告負擔。
五、本判決第一項、第二項得假執行；但被告如以新臺幣251,020元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時已於事實及理由欄內記載本件請求給付：1、離職當年度年終獎金新臺幣（下同）74,710元；2、109年2月份薪資67,250元；3、特別休假未休工資2,690元；4、前一個中秋節到離職日止未滿1年中秋節的薪資18,132元；5、到離職日止未滿一年的農曆春節薪資12,161元；5、資遣費74,076元；6、公務性津貼5,787元，及補提繳勞工退休金29,370元，共計284,176元，惟於聲明第1項記載：被告應給付原告216,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣先後於109年3月31日、109年5月21日為更正補充，最末於109年8月31日言詞辯論時以言詞變更為：1、被告應給付原告254,806元，及自109年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2、被告應提繳29,370元至原告勞工退休金個人專戶（見本院卷第144頁），核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告自107年4月23日起受僱於被告，擔任系統工程師一職，
約定每月本薪80,710元，勞動契約書中並明確說明保障13.5個月，除按月給付薪資外，中秋節當月發給0.5個月薪資為中秋節獎金，農曆春節當月發給1個月薪資為年終獎金；另有經常性給予的公務性津貼（電話費及出差交通津貼），以實報實銷方式給付。惟自108年11月起被告未給付公務性津貼，另農曆春節當月應給付的1個月薪資，僅於109年1月22日給付6,000元，雖於109年2月10日發mail告知全體員工允諾在109年2月20給付，積欠的公務性津貼及109年2月份薪資亦會在2月底給付，但仍未給付，已違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，原告乃於109年2月11日以發存證信函通知被告於同年月24日終止契約。又，原告嗣於109年2月26日至北投就業輔導中心申請非自願離職失業給付時，始知自108年9月後，被告即未按月提撥勞工退休金。
㈡被告應給付原告如下金額：
⒈被告尚欠原告：⑴離職該年度之年終獎金74,710元（計算式：
80,710-6,000）；⑵109年2月1日起至109年2月24日止之薪資67,250元（80,710÷30×【24＋1】｝；⑶前一個中秋節到離職日止未滿1年中秋節的薪資18,132元（80,710×0.5×【17＋31＋30＋31＋31＋24/365】）；⑷到離職日止未滿一年的農曆春節薪資12,161元（80,710×1×【31＋24】）；⑸108年11月至109年1月每月電話費補助1,929元之公務性津貼共5,787元（1,929×3），爰依勞動契約法律關係請求給付之。
⒉原告離職前尚有特別休假1日未休，爰依勞基法第38條第4項
規定請求被告給付工資2,690元（80,710÷30×1）；另依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請求被告給付資遣費74,076元（【80,710×0.5】＋【80,710×0.5×305/365】）。
⒊被告從108年9月起即未提撥退休金，其中109年9月至109年1
月每月應提繳金額為5,034元；另109年2月應提繳金額為4,200元（5,034÷30×【24＋1】），合計短提繳29,370元，爰依勞退條例第31條第1項規定請求被告補提繳上開退休金至原告個人勞工退休金專戶內。
㈢聲明：⒈被告應給付原告254,806元，及自109年6月30日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應提繳29,370元至原告之勞工退休金個人專戶（見本院卷第144頁）。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠原告主張其自107年4月23日起受僱於被告，約定每月本薪為8
0,710元，並保障13.5個月，除按月給付薪資外，中秋節當月發給0.5個月薪資為中秋節獎金，農曆春節當月發給1個月薪資為年終獎金；另有公務性津貼（電話費及出差交通津貼），以實報實銷方式給付，以及被告自108年11月起未依約給付公務性津貼，復未於109年1月農曆春節當月足額給付離職該年度之年終獎金，並有未足額提繳勞工退休金之情事，經其於109年2月11日以存證信函通知被告於同年月24日終止契約等情，業據提出勞動契約書、工作規則節本、存證信函、被告所寄發予員工之電子郵件、原告之勞工退休金個人專戶查詢明細、薪資條、離職證明、非自願離職證明書、存摺內頁等件為證（見本院卷第21-49頁），堪信為實。
㈡原告主張被告尚欠其離職該年度之年終獎金74,710元、109年
2月份薪資67,250元、離職後中秋節（即109年10月份）獎金18,132元及農曆春節（即110年2月）年終獎金12,161元，及108年11月至109年1月共3個月之公務性津貼5,787元，而依勞動契約法律關係請求被告給付等語，經查：
⒈離職該年度年終獎金74,710元部分：
被告工作規則第4.1條規定：「基本上公司每年支付每位員工薪資共計13.5個月，公司按月給付該月薪資共12個月；並於中秋節當月發給0.5個月薪資及農曆春節當月發給1個月薪資，共13.5個月。」，原告自107年4月23日起任職，至108年12月31日止，工作滿1年以上，則原告主張其於離職前之109年農曆春節（即1月份）時，該年度應領之年終獎金額為80,710元，扣除已領之6,000元，被告尚應給付74,710元等語，自屬有據。
⒉109年2月份薪資67,250元部分：
被告工作規則第4.2條規定「員工的薪資是自員工到職日起算，未滿1個月者按實際服務日數比例計算。離職者給付至離職日止；因故停職者其薪資計算至停職日當天。」。查，原告主張其最後工作日為109年2月24日，核與其所提出被告製作之非自願離職證明書（見本院卷第41頁）相吻合，堪信為實。又，原告月薪80,710元，平均日工資2,690元（80,710元÷30，元以下四捨五入），則原告請求被告給付自109年2月1日起至2月24日期間共24日的薪資64,560元（2,690元×24），核屬有據，原告逾此範圍之請求，即屬無理。
⒊離職後中秋節（即109年10月份）獎金18,132元及農曆春節（即110年2月）年終獎金12,161元部分：
⑴被告工作規則第4.1條規定如前，另該條下第4.1.1、4.1.2條
則規定：「服務滿1年員工於中秋節發給0.5個月薪資。服務未滿1年的員工，以365天為基礎按比例計算，天數的計算方式以員工到職日起，到節日當天為止。…」、「服務滿1年員工於農曆春節當月發給1個月薪資。服務未滿1年的員工，以365天為基礎按比例計算，天數的計算方式是以員工到職日起，到當年度12月31日止。…」，綜此可知，被告對於服務滿1年之員工，固須於中秋節當月發給0.5個月薪資及農曆春節當月發給1個月年終獎金，保障員工得領取13.5個月年薪，但兩造間並未約定將13.5個月之年薪總額平均分配為12個月，再於每年1至12月按月平均給付予員工，而係將其中第1至12個月薪資按月給付，並於員工服務滿1年時，方得於中秋節、隔年農曆春節時發給上述獎金，足認兩造已約定中秋節0.5個月獎金之發放條件為服務滿1年，並於發放時在職為條件，另年終獎金亦以服務滿1年，並須於該年度服務至年度末日時，始得於隔年農曆春節領取該1個月之獎金。如不具上述條件，即不備領取資格。茲原告業於於109年2月24日主動終止兩造間之勞動契約而離職，則其於109年度中秋節（即109年10月1日）時，已未在被告任職，亦未服務至109年度之末日，給付條件不成就，則原告依勞動契約法律關係請求被告給付該等獎金，自非有理。
⑵至於前揭工作規則第4.1.1、4.1.2條雖定有按比例計算獎金
規定，然綜合上述條文全文之意旨，應係針對到職後未滿1年，且中秋節獎金發放時仍在職之首次領取該等獎金之員工；另年終獎金部分，亦係到職後未滿1年，且該年度有服務至109年12月31日止之員工而言，如係已任職滿1年以上之員工，則應依第4.1條規定之原則處理，是原告無從依工作規則第4.1.1條、第4.1.2條規定，請求被告按其在109年度之在職期間比例（即中秋節獎金按108年9月14日起至109年2月24日；年終獎金按109年1月1日起至109年2月24日止），計給其離職後之109年10月份中秋節及隔年（110年2月份）農曆春節發放之年終獎金。
㈢特別休假未休工資2,690元部分：
⒈按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，
雇主應發給工資；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第3項、第6項定有明文。原告主張其於離職時尚有1天特別休假未休等語，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，且未曾提出任何證據證明原告之權利不存在，應認原告上開主張為真。
⒉原告月薪80,710元，平均日工資2,690元，是原告請求被告給付特別休假未休工資2,690元，應屬有據。
㈣資遣費74,076元部分：
⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」，勞退條例第12條第1項定有明文。
⒉原告主張被告自108年11月起未依約給付公務性津貼，復未足
額給付當年度之年終獎金等，經其於109年2月11日以存證信函通知被告，依勞基法第14條第1項第5款規定，於同年月24日終止契約等情，業如前述，則原告主張其得依上揭規定請求被告給付資遣費，自屬有據。又，原告自107年4月23日任職於被告起，至109年2月24日離職時止，年資共1年10月又2日，離職前6個月之平均工資為80,710元，則原告請求被告給付資遣費74,076元，未逾其得請求之範圍，應予准許。
㈤補提繳退休金29,370元部分：
⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6；雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項亦有明定。
⒉原告主張被告自108年9月起未為其提繳退休金等情，業據其
提出已繳納勞工個人專戶明細資料為證，堪信為真。而原告每月薪資80,710元，被告應為原告提繳退休金之薪資級距為83,900元，故每月應提繳金額為5,034元（83,900元×6%），則自108年9月起至109年1月止，被告共應為其提繳25,170元（5,034元×5）；109年2月1日至同年月24日止，被告應為其提繳4,027元（計算式：5,034÷30×24，元以下四捨五入），合計為29,197元。準此，原告請求被告補提繳29,197元至原告之勞工退休金個人專戶部分，為有理由，逾此範圍之請求，應予駁回。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第231條第1項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。又按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第9條亦有明定；資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第2項亦有明文。本件原告請求被告給付109年2月份薪資、公務性津貼、特休假未休工資、資遣費及離職該年度年終獎金等有理由部分，被告迄未給付，原告請求自109年6月30日起算法定遲延利息，未逾其得請求範圍，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約法律關係請求被告給付離職該年度年終獎金74,710元、公務性津貼共5,787元、109年2月份薪資64,560元；依勞基法第38條第4項規定請求被告給付特別休假未休工資2,690元；依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費74,076元，合計221,823元，及依勞退條例第31條第1項規定請求被告補提繳29,197元至原告勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行，原告聲請供擔保後假執行部分，不另審酌；另並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年9月17日
勞動法庭法官李桂英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月17日
書記官郭書妤