裁判字號：臺灣新竹地方法院107年交易字第541號刑事判決
裁判日期：民國107年11月20日
裁判案由：公共危險
臺灣新竹地方法院刑事判決107年度交易字第541號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告舒錫祺上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7385號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文舒錫祺吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、舒錫祺明知飲酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時仍駕車行駛於馬路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且道路交通安全規則定有於飲酒後吐氣之酒精濃度達每公升0.15毫克即不得駕車之規定，竟於民國107年7月11日凌晨2時許起，在新竹縣○○市○○街○○○號2樓之1住處內飲酒，至同日凌晨2時30分許止，嗣酒後（未達心神喪失或精神耗弱之程度）已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛於道路上。
嗣於107年7月11日上午10時30分許，在新竹縣○○市○○○路○○○號前，不慎擦撞 羅之伶 停放該處之車牌號碼000-0000號重型機車及車牌號碼000-0000號重型機車； 陳瑞美 停放該處之車牌號碼000-000號重型機車； 劉時維 停放該處之車牌號碼000-000號重型機車； 邱淑滿 停放該處之車牌號碼000-000號重型機車，經警據報到場處理，並於同日上午10時44分許施以酒精濃度測試檢定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件被告舒錫祺所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第10頁至第13頁），核與證人羅之伶、陳瑞美、劉時維、邱淑滿分別於警詢時之證述情節大致相符（見10
7年度偵字第7385號卷【下稱偵卷】第10頁至第15頁），並有酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1份、現場照片27張附卷可憑（見偵卷第16頁、第19頁至第23頁、第30頁至第44頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。
（二）被告①於105年間，因公共危險案件，經本院以105年度審交簡字第460號判決判處有期徒刑6月確定；②於105年間，因公共危險案件，經本院以105年度交易字第422號判決判處有期徒刑6月確定。上開案件經接續執行，並於106年11月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定，加重其刑。
（三）爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，酒精濃度達每公升
0.52毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其有中華民國身心障礙證明，現與年邁父親同住，暨犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為專科肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中華民國107年11月20日
刑事第六庭法官王子謙如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年11月20日
書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。