臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第336號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
代 理 人 林雅婷
被 告 張博宜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰壹拾伍元，及其中新臺
幣壹拾肆萬叁仟玖佰伍拾捌元自民國一百零一年二月一日起至清
償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰壹拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱
荷商荷蘭銀行）申請信用卡並簽立信用卡申請書，約定按年
息19.97％計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，
即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息。詎被告未依
約還款，迄101年1月31日止，尚欠消費款本金新臺幣（下同
）143,958元及利息總計195,415元未償，其債務已視為全部
到期；又澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司
（下稱澳商澳盛銀行）於99年4月17日承受蘇格蘭皇家銀行
持有荷商荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，嗣澳商澳盛銀行
於101年6月29日將上開債權讓與原告，原告受讓本件債權以
來，向被告以信函、電話聯繫方式催討本件債務，迄今未獲
被告為任何清償，被告顯無還款之意願，爰依兩造間信用卡
消費契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告請求之利息過高等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之
信用卡申請書、行政院金融監督管理委員會函、債權讓與證
明書暨讓與公告、帳務明細表為證，被告對此亦不爭執，堪
認原告之主張為真實。被告雖以上開情詞置辯，惟本件原告
請求之最高利率為年息19.97％，既為兩造締約時所明確約
定，且尚未逾最高法定利率，雙方即應同受拘束，被告此部
分抗辯，尚難憑採。從而，原告請求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔
保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適用
。查本件第一審裁判費2,100元，應由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年7月31日
書記官孫靜芳