臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第327號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 林雅婷
被 告 林皇龍
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國104年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟伍佰伍拾伍元，及其中新臺
幣貳拾萬玖仟壹佰柒拾參元自民國一百零一年二月一日起至清償
日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬貳仟伍佰伍拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國94年11月17日與原債權人即訴外人荷
商荷蘭銀行股份有公司（下稱荷蘭銀行）成立信用卡使用契
約，約定被告得於特約商店以該信用卡記帳消費或向指定之
機構預借現金，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償者，應另給付自
各筆帳款入帳日起，按年息19.97％按日計算之利息。詎被
告於97年7月15日繳款新臺幣（下同）10,972元後未再依約
繳款，至101年1月31日止，尚積欠332,555元（其中本金209
,173元、未償利息123,382元）。又訴外人澳商澳洲紐西蘭
銀行集團股份有限公司台北分公司於99年4月17日經行政院
金融監督管理委員會核准承受訴外人蘇格蘭皇家銀行股份有
限公司持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業，復經准予更名
為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），是荷
蘭銀行之營業及資產負債，已由澳盛銀行概括承受。又澳盛
銀行業於101年6月29日將其對被告債權及他從權利一併讓與
原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3
項之規定，於101年6月29日將前述債權讓與通知公告於太平
洋日報第13版，是本債權讓與對被告亦已發生效力，爰依兩
造間信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約
定條款、行政院金融監督管理委員會99年3月4日金管銀外字
第00000000000號函、99年3月16日金管銀外字第0000000000
0號函、債權讓與證明書、報紙公告及信用卡帳單明細表等
件為證。而載有原告上開主張之起訴狀繕本業於104年6月24
日寄存送達至被告住所地之嘉義縣警察局民雄分局北斗派出
所，並於同年7月4日發生送達效力，有送達證書1紙在卷足
憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯論
期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主
張，堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡使
用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年7月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月3日
書記官侯麗茹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元