裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第1315號刑事判決
裁判日期：民國104年02月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第1315號上訴人即被告 張家 欣選任辯護人 王國泰 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴字第603號，中華民國103年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第8339號及移送併辦案號：同署103年度偵字第10526號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、 張家欣 （綽號「 牛鼻 」、「牛仔」、「牛弟」）明知 海洛 因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所公告列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品 海洛因 之犯意，以搭配門號0000000000號之行動電話（序號：000000000000000）及搭配門號0000000000號之行動電話（序號：000000000000000）作為對外聯繫毒品交易事宜之聯絡工具，先後於如附表編號1至25所示之時間、地點，以如附表編號1至25所示之交易方式，販賣海洛因予如附表編號1至25所示之 湯億 昌、 陳朝湶 、林 仁洲 、廖 明仁 （各次販賣之對象、時間、地點、交易方式及每次販賣金額均詳如附表編號1至25所載），而從中賺取價差為利潤。
二、嗣經警依通訊保障及監察法規定，對張家欣所有上開門號0000000000號及0000000000號行動電話實施通訊監察，經警依通訊監察之內容，於民國103年3月17日晚間9時7分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至張家欣位於臺中市○○區○○路0段000巷00號之住處執行搜索而查獲，並扣得其所有供聯繫販賣海洛因所用搭配門號0000000000號之行動電話（序號：000000000000000）及搭配門號0000000000號之行動電話（序號：000000000000000）各1支，而查悉上情。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第三分局偵辦後移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。本案證人 湯億昌 、陳朝湶、 林仁 洲、 廖明仁 於檢察官偵訊中經具結後所為之陳述，本院審酌證人湯億昌、陳朝湶、 林仁洲 、廖明仁於檢察官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情上開證人自必小心謹慎以免觸犯偽證罪，且被告張家欣及其辯護人於本院審理時亦均未提出、主張任何可供證明上開證人於檢察官偵訊時所為之陳述，究有如何之「顯有不可信之客觀情況」以供本院得以即時調查，足認證人湯億昌、陳朝湶、林仁洲、廖明仁於檢察官偵訊時所為之證詞，自得為證據，而有證據能力。
二、次按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至於司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第
165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參照）。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。本案下列經本院所引用之監聽錄音內容，係經臺灣臺中地方法院依通訊保障及監察法規定，核發通訊監察書所執行之監聽內容，有臺灣臺中地方法院103年聲監字第78號、第196號、103年度聲監續字第20
2號通訊監察書各1份（見警卷第3至11頁），係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本案此部分電話監聽合於比例原則，是該通訊監察譯文取得之合法性當無疑義。而本案司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，因其通訊者對話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，是依上開說明，自不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。又本案經司法警察依據上開監聽錄音結果予以翻譯而製作之各該監聽譯文，檢察官、被告及其辯護人對各該監聽譯文之真實性均不爭執，且本院復已於審判期日向當事人、辯護人提示卷附相關之監聽譯文並告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論，本院亦未發現有以非法方式取得或製作通訊監察譯文之事證，參照上開說明，本案之通訊監察譯文自有證據能力。
三、本案扣案之物，因非屬供述證據而無傳聞法則之適用，且本案扣案物品係經警持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票為合法搜索等法定程序合法所扣得，有臺灣臺中地方法院103年度聲搜字第685號搜索票1紙、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可參（見103年度偵字第8339號卷第219至224頁），且查無其他證據足以證明係執法人員以違法手段所取得，亦與本案均具有關聯性，當有證據能力。
四、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案除上揭一至三所述外，其餘卷內所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），其性質屬於被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第
159條之1至之4等前4條之情形者，原雖無證據能力，然此部分供述證據（含言詞及書面陳述）之證據能力，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第59頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第116至117頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
五、末按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告於警詢、偵查中、原審及本院準備程序、審理時所為之自白（包括部分自白），被告及其辯護人於本院審理辯論終結前均未提出其他可供證明被告下列經本院所引用之上開自白（包括部分自白），究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述非屬於供述證據部分之證據等，足認被告下列經本院所引用於警詢、偵查中、原審及本院準備程序審理時所為之自白（包括部分自白），其與事實相符者，依法自得為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，迭據上訴人即被告張家欣於警詢、偵查中、原審及本院準備程序、審理時坦承不諱（見103年度偵字第8339號卷第272頁反面至第273頁、第275頁正反面、原審卷第11頁反面、第41、122頁、本院卷第58頁、第117頁反面至第119頁反面），核與證人湯億昌、陳朝湶、林仁洲、廖明仁分別於警詢、偵查中之證述情節相符（均詳見附表證據欄所載），復有門號0000000000、0000000000號行動電話之相關通訊監察譯文附卷可稽（均詳見附表證據欄所載）。又上開證人湯億昌、陳朝湶、林仁洲、廖明仁對於有向被告購買第一級毒品海洛因之情事均已指證綦詳，且被告亦坦認有如附表編號1至25所示販賣海洛因之犯行，並參酌上開通訊監察譯文之內容，足徵證人湯億昌、陳朝湶、林仁洲、廖明仁證述被告確有如附表編號1至25所示販賣海洛因之情事尚非憑空虛捏，應堪採信。再比對上開通訊監察譯文與證人湯億昌、陳朝湶、林仁洲、廖明仁之證述，均有相當之關聯性，足以補強證人湯億昌、陳朝湶、林仁洲、廖明仁之證述，而擔保證人湯億昌、陳朝湶、林仁洲、廖明仁前開所述被告有如附表編號1至25所示販賣海洛因之真實性。此外，復有臺灣臺中地方法院103年聲監字第78號、第196號、103年度聲監續字第202號通訊監察書各1份（見警卷第3至11頁）、上開證人指認被告之臺中市政府第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（均詳見附表證據欄所載）、臺灣臺中地方法院
103年度聲搜字第685號搜索票1紙、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片9張附卷可稽（見103年度偵字第8339號卷第219至
224、第241至245頁），並有扣案搭配門號0000000000號行動電話（序號：000000000000000）及搭配門號0000000000號行動電話（序號：000000000000000）各1支可資佐證。至於被告如附表編號25所示販賣第一級毒品海洛因予證人廖明仁之犯行，證人廖明仁於偵查中證稱：伊是跟「牛仔」買1,000元的海洛因，通完電話後，當日晚上11點約○○○區○○路與重慶路口，「牛仔」給伊1小包海洛因，伊還欠「牛仔」1,000元等語（見103年度偵字第8339號卷第145頁），而被告於偵查中雖供稱：伊都有收到販賣這25次海洛因的錢等語（見103年度偵字第8339號卷第275頁反面），惟於原審審理時改稱：103年3月7日廖明仁那次，廖明仁好像沒有付，之後也沒有給伊1,000元，還欠伊1,000元等語（見原審卷第122頁），是被告就本次交易之價金是否收訖之陳述，前後供述不一，且與證人廖明仁於偵查中所述不符，而卷內復查無其他足以佐證證人廖明仁就該次交易確有給付價金之積極證據，自應依證人廖明仁上開所述，認定被告就附表編號25所示之販賣第一級毒品犯行，尚未收取1,00
0元之交易價金，附此敘明。
二、衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品海洛因予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品海洛因係違法行為，非可公然為之，而毒品海洛因亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案販賣第一級毒品海洛因之犯行係屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告當無甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品之理；再佐以被告於原審訊問及審理時供稱：因家境不好，伊販賣毒品是想要賺錢，伊從中賺取一些差價等語（見原審卷第11頁反面、第122頁），足認被告係從價差中牟利，是其主觀上顯有營利之意圖甚明。
三、綜上所述，被告上開自白核均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開如附表編號1至25所示各次販賣第一級毒品海洛因之犯行，均洵堪認定，均應予依法論科。
四、論罪科刑部分：㈠按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之
第一級毒品，不得非法持有、販賣。核被告張家欣於如附表編號1至25所示販賣第一級毒品海洛因予證人湯億昌、陳朝湶、林仁洲、廖明仁之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告各次販賣第一級毒品海洛因，而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告25次販賣第一級毒品之犯行，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第10526號移送原審併辦部分，與上開經認定有罪部分係屬同一事實，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。
㈡次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」又所謂自白，乃犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部為肯定之供述之謂，其供述之方式不以主動陳述犯罪事實之全部或一部為限，即使在偵查或審判中，於接受有偵查犯罪或審判職務之公務員就其涉及之犯罪事實訊問時，被動為承認該犯罪事實之意思表示者，亦不失為自白（最高法院97年度台上字第2119號判決意旨參照）。經查，被告就其於如附表編號1至25所示25次販賣第一級毒品之犯行，於警詢、偵查中、原審及本院準備程序、審理時均自白不諱，已如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應就被告上開所犯25次販賣第一級毒品之犯行，均減輕其刑。
㈢又按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯該條例第4條至
第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得以對之發動調查或偵查並查獲者而言。若被告供出毒品來源之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，已知悉或足以合理懷疑該犯罪之正犯或共犯者，即非因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，自不得適用上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院102年度臺上字第1022號判決意旨參照）。被告雖供稱：其所販賣毒品之來源係綽號「三哥」之 林宜杉 及綽號「工程師」之 陳建華 等語，然經原審函詢臺中市政府警察局第三分局是否因被告供出毒品來源而查獲其他正犯，經臺中市政府警察局第三分局函覆稱：被告雖供出毒品上手為「三哥」、「工程師」，依據被告提供之行動電話號碼0000000000、0000000000號調閱通聯紀錄，門號0000000000號已無使用跡象，門號0000000000號雖有繼續使用情形，惟清查通聯對象後，並未發現毒品人口，故無法證明「工程師」有販賣毒品之事實，已無其他線索追緝被告所述之毒品上手「三哥」、「工程師」到案等語，有該分局103年5月26日中市警分三偵字第0000000000號函1份在卷可參（見原審卷第59頁），再經原審函詢承辦檢察官亦函覆稱：並未因被告之供述或指認而查獲其他正犯或共犯等語，有臺灣臺中地方法院檢察署103年5月21日中檢秀讓103偵8339字第051732號函1份附卷可查（見原審卷第58頁）；另經本院再函詢臺中市政府警察局第三分局是否因被告供出毒品來源而查獲其他正犯，經臺中市政府警察局第三分局函覆稱：被告雖供出毒品上手為綽號「三哥」即林宜杉及綽號「工程師」即陳建華，依據被告提供之行動電話號碼0000000000、0000000000號調閱通聯紀錄，門號0000000000號已無使用跡象，門號0000000000號雖有繼續使用，惟通聯對象並無毒品人口，無法證明綽號「工程師」即陳建華有販賣毒品之事實等語，有該分局103年11月3日中市警分三偵字第0000000000號函1份在卷可憑（見本院卷第72頁），是檢警機關既未因被告之供述而查獲綽號「三哥」之林宜杉及綽號「工程師」之陳建華犯罪，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
㈣另按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第一級毒品之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告於附表編號1至25所示25次販賣第一級毒品海洛因之對象僅有證人湯億昌、陳朝湶、林仁洲、廖明仁4人，各次價金從1,00
0元至5,000元不等，顯屬小額零星販賣，獲利非鉅，尚無藏有鉅量之毒品，犯罪情節較非嚴重，尚無從與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相提並論，倘一律論處毒品危害防制條例第4條第1項之罪之法定本刑死刑或無期徒刑，不免過苛，本院認就被告上開販賣第一級毒品部分，各次犯罪情狀在客觀上均非不足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，就被告上開各次所犯販賣第一級毒品罪部分均減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈤原審以被告犯罪事證明確，而適用毒品危害防制條例第4條
第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款之規定，並審酌被告除觀察、勒戒外，尚無其他前科紀錄，被告明知海洛因係列管之第一級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧交易對象可能面臨之困境而為販賣之犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康及被告各次販賣第一級毒品之價量多寡，被告為國中畢業、先前從事保全工作、家中尚有父親、妻子及兒子之智識程度及生活狀況，被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表「主文（含主刑及從刑）」欄所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑12年。復說明扣案搭配門號0000000000號之行動電話（序號：000000000000000）及搭配門號0000000000號之行動電話（序號：000000000000000）各
1支沒收，未扣案之販賣第一級毒品所得共35,000元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償，暨與本案無關之物不予沒收之理由（均詳後述）。核其認事用法均無不當，量刑及所定之執行刑亦屬妥適。被告上訴意旨以檢警偵辦毒品上手之消極不作為，使被告無從獲得減刑之寬典，請再給予被告減刑之機會，且原審未斟酌附表編號25所示販賣第一級毒品海洛因予證人廖明仁之犯行，未取得價金，量刑上應與取得價金為不同之評價，原審就該次量處有期徒刑7年7月，與已取得價金之其他販賣行為之量刑相同，顯然未符合比例原則、平等原則及罪刑相當原則，應有違誤云云，惟被告並無因供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，已詳如前所論述；又按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。本案被告如附表編號25所示販賣第一級毒品海洛因予證人廖明仁之價金為1,000元，縱實際上尚未取得1,000元之交易價金，並無礙被告此部分販賣第一級毒品既遂犯罪事實之認定，亦與此部分販賣第一級毒品罪構成要件、刑罰加減免除及量刑等項不生影響，且原審量刑時，已依刑法第57條之規定審酌被告之上開一切情狀，而量處罪刑，經核原審量刑及所定應執行刑均未逾越法定刑度，亦未偏執一端而有失之過重或過輕之情，自難認有何不當之處，依上開說明，不得遽指為違法。被告仍執前情指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
㈥沒收部分：
⒈按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9
條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，且按毒品危害防制條例第19條，係採義務沒收主義，故販賣毒品所用之物或所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所用或所得之款項，且屬犯人所有，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限（最高法院89年度台上字第178號、89年度台上字第289號、92年度台上字第2608號、93年度台上字第3670號判決意旨參照）；又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，資符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決參照）；再販賣毒品所用之物或所得之金錢，無論已否扣案，均應依法沒收，倘犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，並不發生追徵其價額之問題（最高法院98年度台上字第711號判決參照），如為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題，倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡決議要旨參照）。
⑴扣案搭配門號0000000000號之行動電話（序號：0000000000
00000）及搭配門號0000000000號之行動電話（序號：000000000000000）各1支，均為被告所有，其中扣案搭配門號0000000000號之行動電話1支（序號：000000000000000，不含門號0000000000號SIM卡1張），係供被告犯如附表編號1至5、8、14至18所示各次販賣第一級毒品犯行所用；扣案搭配門號0000000000號之行動電話1支（序號：000000000000000，不含門號0000000000號SIM卡1張），係供被告犯如附表編號6、7、9至13、19至25所示各次販賣第一級毒品犯行所用，業經被告於原審準備程序時供述明確（見原審卷第41頁），自均應依毒品危害條例第19條第1項規定，就扣案搭配門號0000000000號之行動電話1支（序號：000000000000000，不含門號0000000000號SIM卡1張），於如附表編號1至5、8、14至18所示之罪刑項下分別諭知沒收；就扣案搭配門號0000000000號之行動電話1支（序號：
000000000000000，不含門號0000000000號SIM卡1張），於如附表編號6、7、9至13、19至25所示之罪刑項下分別諭知沒收；至於扣案之門號0000000000、0000000000號之SI
M卡各1張，經查申辦人為 陶氏芳 及 潘世勝 ，有遠傳電信查詢結果1份在卷可憑（見原審卷第23頁正反面），尚乏證據足證被告為上開門號之申辦人，自難認被告為上開門號SIM卡之所有權人，故上開門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張既非屬被告所有之物，即無從為沒收之諭知，附此敘明。
⑵被告各次販賣海洛因之所取得之金額分別詳如附表編號1至
24之「販賣金額」欄所示，上開販賣毒品所得之金額雖未扣案，然亦無證據證明已不存在，且既為因犯罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告如附表編號1至24所示各該販賣海洛因犯行之罪刑項下併予諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收及追繳或抵償之諭知（最高法院91年度台上字第2419號、96年度台上字第2331號、第5551號判決意旨參照），本案被告如附表編號25所示販賣海洛因予證人廖明仁之犯行，因證人廖明仁未交付價金予被告，是依上開說明，自無從就此部分犯行為沒收及抵償之諭知，併予敘明。
⒉至於扣案之海洛因2包，經送法務部調查局以化學呈色法、
氣相層析質譜法鑑定結果，雖均含海洛因成分（驗餘淨重
0.28公克、0.29公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室
103年5月1日調科壹字第00000000000號鑑定書1份在卷可憑（見原審卷第48頁），惟被告於警詢、偵查中及原審準備程序時始終堅稱係供其個人施用所用，與本案販賣之犯行無關等語（見103年度偵字第8339號卷第151、254頁、原審卷第41頁），另扣案之注射針筒5支、分裝袋1包、電子磅秤1台及漏斗1個，被告亦稱係供其施用海洛因或裝瓦斯所用等語（見103年度偵字第8339號卷第151、254頁、原審卷第41頁），客觀上復無任何證據顯示該等扣案物品與被告所犯本案販賣第一級毒品之犯行具有直接關連，自不另為宣告沒收；另扣案搭配門號0000000000號行動電話1支，尚乏證據證明被告有以此供聯繫本案販賣海洛因交易時所用，亦無從認定與本案有關，自亦無從為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中華民國104年2月12日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官林靜芬法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡嘉萍中華民國104年2月12日附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表┌─┬───┬──────┬──────────┬────┬─────────────┬──────────┐│編│販賣對│交易時間、地│交易方式│販賣金額│證據│主文（含主刑及從刑）││號│象│點（民國）││新臺幣│││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│1│湯億昌│103年1月18日│103年1月18日上午11時│3000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││上午11時42分│42分20秒許，張家欣以││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年玖月││││後之某時，在│其持用之門號00000000││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││張家欣位於臺│00號行動電話撥打湯億││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││││中市太平區○│昌所持用之門號000000││3頁、第275頁正反面、原│459）沒收；未扣案之││││○路0段000│0000號行動電話，雙方││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新││││巷00號之住處│約定交易時間、地點後││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣參仟元沒收，如全││││門口│，張家欣於左列時、地││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││販賣交付海洛因1包予││②證人湯億昌於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││湯億昌，並向湯億昌收││之證述（見103年度偵字第││││││取現金3000元。││8339號卷第53、105、106││││││││頁）││││││││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││68至69頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第70頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│2│湯億昌│103年1月29日│103年1月29日下午5時│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││下午6時許，│58分10秒許，湯億昌以││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││在張家欣位於│其持用之門號00000000││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││臺中市太平區│00號行動電話撥打張││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││││○○路0段00│家欣所持用之門號0000││3頁、第275頁正反面、原│459）沒收；未扣案之││││0巷00號之住│000000號行動電話，雙││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新││││處門口│方約定交易時間、地點││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││後，張家欣於左列時、││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││地販賣交付海洛因1包││②證人湯億昌於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││予湯億昌，並向湯億昌││之證述（見103年度偵字第││││││收取現金1000元。││8339號卷第54、106頁）││││││││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││68至69頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第71頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│3│湯億昌│103年1月31日│103年1月31日中午12時│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││中午12時56分│41分01秒許起至中午12││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││許，在張家欣│時56分43秒許止，湯億││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││位於臺中市太│昌以其持用之門號0000││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││○○○區○○路0│000000號行動電話撥打││3頁、第275頁正反面、原│459）沒收；未扣案之││││段000巷00號│張家欣所持用之門號00││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新││││之住處門口│00000000號行動電話，││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││雙方約定交易時間、地││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││點後，張家欣於左列時││②證人湯億昌於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││、地販賣交付海洛因1││之證述（見103年度偵字第││││││包予湯億昌，並向湯億││8339號卷第55、106頁）││││││昌收取現金1000元。││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││68至69頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第71頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│4│湯億昌│103年3月11日│103年3月11日凌晨0時│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││凌晨0時35分│24分38秒許起至凌晨0││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││許，在張家欣│時35分59秒許止，湯億││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││位於臺中市太│昌以其持用之門號0000││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││○○○區○○路1│000000號行動電話撥打││3頁、第275頁正反面、原│459）沒收；未扣案之││││段000巷00號│張家欣所持用之門號00││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新││││之住處門口│00000000號行動電話，││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││雙方約定交易時間、地││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││點後，張家欣於左列時││②證人湯億昌於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││、地販賣交付海洛因1││之證述（見103年度偵字第││││││包予湯億昌，並向湯億││8339號卷第56、107頁）││││││昌收取現金1000元。││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││68至69頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第72頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│5│湯億昌│103年3月12日│103年3月12日凌晨0時│4000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││凌晨0時57分│31分30秒許起至凌晨0││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年拾月││││43秒後之某許│時57分43秒許止，湯億││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││，在臺中市西│昌以其持用之門號0000││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000│○○○區○○路與美│000000號行動電話撥打││3頁、第275頁正反面、原│459）沒收；未扣案之││││村路「SOGO」│張家欣所持用之門號09││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新││││百貨公司外面│00000000號行動電話，││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣肆仟元沒收，如全│││││雙方約定交易時間、地││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││點後，張家欣於左列時││②證人湯億昌於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││、地販賣交付海洛因1││之證述（見103年度偵字第││││││包予湯億昌，並向湯億││8339號卷第56至58、107頁││││││昌收取現金4000元。││）││││││││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││68至69頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第72至74頁││││││││）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│6│湯億昌│103年3月4日│103年3月4日凌晨3時0│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││下午6時11分│分29秒許起至同日下午││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││26秒後之某許│6時11分26秒許止，湯││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││，在張家欣位│億昌以其持用之門號00││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││││於臺中市太平│00000000號行動電話撥││3頁、第275頁正反面、原│659）沒收；未扣案之│○○○區○○路○段│打張家欣所持用之門號││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新││││000巷00號之│0000000000號行動電話││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全││││住處門口│，雙方約定交易時間、││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││地點後，張家欣於左列││②證人湯億昌於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││時、地販賣交付海洛因││之證述（見103年度偵字第││││││1包予湯億昌，並向湯││8339號卷第63至64、107頁││││││億昌收取現金1000元。││）││││││││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││68至69頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第79頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│7│湯億昌│103年3月6日│103年3月6日晚間8時39│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││晚上10時14分│分4秒許起至同日晚間││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││58秒後之某許│10時14分58秒許止，湯││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││，在臺中市西│億昌以其持用之門號00││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││○○○區○○路與│00000000號行動電話撥││3頁、第275頁正反面、原│659）沒收；未扣案之││││文心路旁之7│打張家欣所持用之門號││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新││││-11便利商店│0000000000號行動電話││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全││││外面│，雙方約定交易時間、││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││地點後，張家欣於左列││②證人湯億昌於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││時、地販賣交付海洛因││之證述（見103年度偵字第││││││1包予湯億昌，並向湯││8339號卷第64至65、108頁││││││億昌收取現金1000元。││）││││││││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││68至69頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第80至81頁││││││││）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│8│陳朝湶│103年1月27日│103年1月27日下午6時│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││晚上7時許，│16分4秒許起至同日下││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││在張家欣位於│午6時19分30秒許止，││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││臺中市太平區│陳朝湶以其持用之門號││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││││○○路0段00│0000000000號行動電話││3頁、第275頁正反面、原│459）沒收；未扣案之││││0巷00號之住│撥打張家欣所持用之門││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新││││處門口│號0000000000號行動電││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││話，雙方約定交易時間││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││、地點後，張家欣於左││②證人陳朝湶於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││列時、地販賣交付海洛││之證述（見103年度偵字第││││││因1包予陳朝湶，並向││8339號卷第10、24至25頁）││││││陳朝湶收取現金1000元││③臺中市政府警察局第三分局││││││。││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││20至21頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第10頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│9│陳朝湶│103年2月22日│103年2月22日下午1時│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││晚間7時許，│17分13秒許起至同日下││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││在張家欣位於│午5時26分20秒許止，││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││臺中市太平區│陳朝湶以其持用之門號││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││││○○路0段00│0000000000號行動電話││3頁、第275頁正反面、原│659）沒收；未扣案之││││0巷00號之住│撥打張家欣所持用之門││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新││││處門口│號0000000000號行動電││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││話，雙方約定交易時間││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││、地點後，張家欣於左││②證人陳朝湶於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││列時、地販賣交付海洛││之證述（見103年度偵字第││││││因1包予陳朝湶，並向││8339號卷第10、11、25頁）││││││陳朝湶收取現金1000元││③臺中市政府警察局第三分局││││││。││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││20至21頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第10頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│10│陳朝湶│103年3月9日│103年3月9日下午6時43│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││晚間7時許，│分19秒許，陳朝湶以其││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││在張家欣位於│持用之門號0000000000││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││臺中市太平區│號行動電話撥打張家欣││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││││○○路0段00│所持用之門號00000000││3頁、第275頁正反面、原│659）沒收；未扣案之││││0巷00號之住│00號行動電話，雙方約││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新││││處門口│定交易時間、地點後，││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││張家欣於左列時、地販││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││賣交付海洛因1包予陳││②證人陳朝湶於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││朝湶，並向陳朝湶收取││之證述（見103年度偵字第││││││現金1000元。││8339號卷第11、25頁）││││││││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││20至21頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第11頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│11│林仁洲│103年2月21日│103年2月21日下午5時│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││下午5時20分│8分33秒許，林仁洲以││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││許，在張家欣│其持用之門號00000000││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││位於臺中市太│00號行動電話撥打張家││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││○○○區○○路0│欣所持用之門號000000││3頁、第275頁正反面、原│659）沒收；未扣案之││││段000巷00號│0000號行動電話，雙方││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新││││之住處門口│約定交易時間、地點後││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││，張家欣於左列時、地││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││販賣交付海洛因1包予││②證人林仁洲於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││林仁洲，並向林仁洲收││之證述（見103年度偵字第││││││取現金1000元。││8339號卷第30、47、48頁）││││││││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││37至38頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第30頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│12│林仁洲│103年2月26日│103年2月26日下午5時│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││晚間7時30分│12分28秒許起至同日晚││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││許，在張家欣│上7時26分35秒許止，││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││位於臺中市太│林仁洲以其持用之門號││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││○○○區○○路0│0000000000號行動電話││3頁、第275頁正反面、原│659）沒收；未扣案之││││段000巷00號│撥打張家欣所持用之門││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新││││之住處門口│號0000000000號行動電││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││話，雙方約定交易時間││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││、地點後，張家欣於左││②證人林仁洲於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││列時、地販賣交付海洛││之證述（見103年度偵字第││││││因1包予林仁洲，並向││8339號卷第31頁正反、48頁││││││林仁洲收取現金1000元││）││││││。││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││37至38頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第31頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│13│林仁洲│103年3月8日│103年3月8日下午6時19│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││下午6時30分│分39秒許，林仁洲以其││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││許，在張家欣│持用之門號0000000000││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││位於臺中市太│號行動電話撥打張家欣││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││○○○區○○路0│所持用之門號00000000││3頁、第275頁正反面、原│659）沒收；未扣案之││││段000巷00號│00號行動電話，雙方約││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新││││之住處門口│定交易時間、地點後，││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││張家欣於左列時、地販││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││賣交付海洛因1包予林││②證人林仁洲於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││仁洲，並向林仁洲收取││之證述（見103年度偵字第││││││現金1000元。││8339號卷第32、48頁）││││││││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││37至38頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第32頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│14│廖明仁│103年1月18日│103年1月18日下午1時│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││下午3時許，│50分36秒許起至同日下││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││在臺中市太平│午2時14分49秒許止，││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支│○○○區○○路921│廖明仁以其持用之門號││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││││地震公園│0000000000號行動電話││3頁、第275頁正反面、原│459）沒收；未扣案之│││││撥打張家欣所持用之門││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新│││││號0000000000號行動電││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││話，雙方約定交易時間││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││、地點後，張家欣於左││②證人廖明仁於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││列時、地販賣交付海洛││之證述（見103年度偵字第││││││因1包予廖明仁，並向││8339號卷第112、113、14││││││廖明仁收取現金1000元││0、141頁）││││││。││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││137至138頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第176頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│15│廖明仁│103年1月22日│103年1月22日下午2時│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││下午3時許，│38分50秒許，廖明仁以││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││在臺中市太平│其持用之門號00000000││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支│○○○區○○路921│00號行動電話撥打張家││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││││地震公園│欣所持用之門號000000││3頁、第275頁正反面、原│459）沒收；未扣案之│││││0000號行動電話，雙方││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新│││││約定交易時間、地點後││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││，張家欣於左列時、地││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││販賣交付海洛因1包予││②證人廖明仁於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││廖明仁，並向廖明仁收││之證述（見103年度偵字第││││││取現金1000元。││8339號卷第113、114、14││││││││1頁）││││││││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││137至138頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第178頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│16│廖明仁│103年1月27日│103年1月27日下午4時│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││晚間10時30分│40分42秒許起至同日晚││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││許，在臺中市│間10時15分30秒許止，││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支│││○○○區○○路│廖明仁以0000000000及││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││││上的7-11便利│其持用之門號00000000││3頁、第275頁正反面、原│459）沒收；未扣案之││││超商外面│00號行動電話撥打張家││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新│││││欣所持用之門號000000││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││0000號行動電話，雙方││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││約定交易時間、地點後││②證人廖明仁於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││，張家欣於左列時、地││之證述（見103年度偵字第││││││販賣交付海洛因1包予││8339號卷第114、115、14││││││廖明仁，並向廖明仁收││1頁）││││││取現金1000元。││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││137至138頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第180、18││││││││1頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│17│廖明仁│103年1月29日│103年1月29日中午12時│2000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││下午1時許，│55分22秒許，廖明仁以││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年捌月││││在臺中市太平│其持用之門號00000000││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支│○○○區○○路上的│00號行動電話撥打張家││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││││7-11便利超│欣所持用之門號000000││3頁、第275頁正反面、原│459）沒收；未扣案之││││商外面│0000號行動電話，雙方││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新│││││約定交易時間、地點後││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣貳仟元沒收，如全│││││，張家欣於左列時、地││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││販賣交付海洛因1包予││②證人廖明仁於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││廖明仁，並向廖明仁收││之證述（見103年度偵字第││││││取現金2000元。││8339號卷第115、116、142││││││││頁）││││││││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││137至138頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第182頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│18│廖明仁│103年1月31日│103年1月31日下午3時│5000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││下午5時許，│11分58秒許起至同日下││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑捌年。扣││││在臺中市太平│午4時15分35秒許止，││自白（見103年度偵字第83│案之行動電話壹支（序│○○○區○○路十九│廖明仁以其持用之門號││39號卷第272頁反面至第27│號：000000000000000││││甲堤防邊│0000000000號行動電話││3頁、第275頁正反面、原│）沒收；未扣案之販賣│││││撥打張家欣所持用之門││審卷第11頁反面、第41、12│第一級毒品所得新臺幣│││││號0000000000號行動電││2頁、本院卷第58、117頁│伍仟元沒收，如全部或│││││話，雙方約定交易時間││反面至119頁反面）│一部不能沒收時，以其│││││、地點後，張家欣於左││②證人廖明仁於警詢、偵查中│財產抵償之。│││││列時、地販賣交付海洛││之證述（見103年度偵字第││││││因1包予廖明仁，並向││8339號卷第118至120、142││││││廖明仁收取現金5000元││頁）││││││。││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││137至138頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第185、18││││││││6頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│19│廖明仁│103年2月21日│103年2月21日下午6時│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││下午7時30分│22分04秒許起至同日晚││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││許，在張家欣│間7時27分53秒許止，││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││位於臺中市太│廖明仁以其持用之門號││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││○○○區○○路0│0000000000號行動電話││3頁、第275頁正反面、原│659）沒收；未扣案之││││段000巷00號│撥打張家欣所持用之門││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新││││之住處門口│號0000000000號行動電││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││話，雙方約定交易時間││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││、地點後，張家欣於左││②證人廖明仁於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││列時、地販賣交付海洛││之證述（見103年度偵字第││││││因1包予廖明仁，並向││8339號卷第120、121、14││││││廖明仁收取現金1000元││2、143頁）││││││。││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││137至138頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第191頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│20│廖明仁│103年2月22日│103年2月22日中午12時│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││晚間10時許，│57分26秒許起至同日晚││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││在臺中市東區│間9時31分12秒許止，││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││樂業路二聖街│廖明仁以其持用之門號││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││││附近之五金行│0000000000號行動電話││3頁、第275頁正反面、原│659）沒收；未扣案之│││││撥打張家欣所持用之門││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新│││││號0000000000號行動電││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││話，雙方約定交易時間││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││、地點後，張家欣於左││②證人廖明仁於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││列時、地販賣交付海洛││之證述（見103年度偵字第││││││因1包予廖明仁，並向││8339號卷第121至123、14││││││廖明仁收取現金1000元││3頁）││││││。││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││137至138頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第191、19││││││││2頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│21│廖明仁│103年2月24日│103年2月24日下午2時│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││晚間7時30分│41分55秒許起至同日晚││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││許，在張家欣│間6時56分47秒許止，││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││位於臺中市太│廖明仁以其持用之門號││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││○○○區○○路0│0000000000號行動電話││3頁、第275頁正反面、原│659）沒收；未扣案之││││段000巷00號│撥打張家欣所持用之門││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新││││之住處門口│號0000000000號行動電││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││話，雙方約定交易時間││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││、地點後，張家欣於左││②證人廖明仁於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││列時、地販賣交付海洛││之證述（見103年度偵字第││││││因1包予廖明仁，並向││8339號卷第123、143頁）││││││廖明仁收取現金1000││③臺中市政府警察局第三分局││││││元。││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││137至138頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第193、19││││││││4頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│22│廖明仁│103年2月26日│103年2月26日凌晨0時│2000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││晚間9時30分│33分30秒許起至同日晚││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年捌月││││許，在臺中市│間8時56分42秒許止，││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支│││○○○區○○路│廖明仁以其持用之門號││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││││與十九甲河堤│0000000000號行動電話││3頁、第275頁正反面、原│659）沒收；未扣案之││││邊│撥打張家欣所持用之門││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新│││││號0000000000號行動電││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣貳仟元沒收，如全│││││話，雙方約定交易時間││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││、地點後，張家欣於左││②證人廖明仁於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││列時、地販賣交付海洛││之證述（見103年度偵字第││││││因1包予廖明仁，並向││8339號卷第124至128、14││││││廖明仁收取現金2000元││3、144頁）││││││。││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││137至138頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第194、19││││││││5頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│23│廖明仁│103年2月28日│103年2月28日凌晨1時│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││凌晨3時許，│24分46秒許起至同日凌││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││在臺中市北屯│晨2時14分14秒許止，││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支│○○○區○○○路九│廖明仁以其持用之門號││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││││龍KTV外面│0000000000號行動電話││3頁、第275頁正反面、原│659）沒收；未扣案之│││││撥打張家欣所持用之門││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新│││││號0000000000號行動電││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││話，雙方約定交易時間││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││、地點後，張家欣於左││②證人廖明仁於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││列時、地販賣交付海洛││之證述（見103年度偵字第││││││因1包予廖明仁，並向││8339號卷第128至130、14││││││廖明仁收取現金1000元││4頁）││││││。││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││137至138頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第201頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│24│廖明仁│103年3月2日│103年3月1日凌晨1時04│1000元│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││凌晨0時30分│分49秒許起至同日晚間││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││許，在臺中市│11時53分14秒許止，廖││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支││││北屯區 崇德 二│明仁以其持用之門號││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││││路九龍KTV外│0000000000號行動電話││3頁、第275頁正反面、原│659）沒收；未扣案之││││面│撥打張家欣所持用之門││審卷第11頁反面、第41、12│販賣第一級毒品所得新│││││號0000000000號行動電││2頁、本院卷第58、117頁│臺幣壹仟元沒收，如全│││││話，雙方約定交易時間││反面至119頁反面）│部或一部不能沒收時，│││││、地點後，張家欣於左││②證人廖明仁於警詢、偵查中│以其財產抵償之。│││││列時、地販賣交付海洛││之證述（見103年度偵字第││││││因1包予廖明仁，並向││8339號卷第131至133、14││││││廖明仁收取現金1000││4頁）││││││元。││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││137至138頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第203至20││││││││5頁）││├─┼───┼──────┼──────────┼────┼─────────────┼──────────┤│25│廖明仁│103年3月7日│103年3月7日晚間9時36│1000│①被告於警詢、偵查中、原審│張家欣販賣第一級毒品││││晚間11時許，│分58秒許，廖明仁以其││及本院準備程序、審理時之│，處有期徒刑柒年柒月││││在臺中市西屯│持用之門號0000000000││自白（見103年度偵字第83│。扣案之行動電話壹支│○○○區○○路與重│號行動電話撥打張家欣││39號卷第272頁反面至第27│（序號：000000000000││││慶路口│所持用之門號00000000││3頁、第275頁正反面、原│659）沒收。│││││24號行動電話，雙方約││審卷第11頁反面、第41、12││││││定交易時間、地點後，││2頁、本院卷第58、117頁││││││張家欣於左列時、地販││反面至119頁反面）││││││賣交付價值1000元之海││②證人廖明仁於警詢、偵查中││││││洛因1包予廖明仁，惟││之證述（見103年度偵字第││││││廖明仁迄今未給付價金││8339號卷第134、145頁）││││││。││③臺中市政府警察局第三分局││││││││指認犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││││103年度偵字第8339號卷第││││││││137至138頁）││││││││④通訊監察譯文（見103年度││││││││偵字第8339號卷第211頁）││└─┴───┴──────┴──────────┴────┴─────────────┴──────────┘