臺灣雲林地方法院107年度簡字第237號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年簡字第237號刑事判決

裁判日期：民國107年10月15日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決107年度簡字第237號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾明洪
李念慈上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2831號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：107年度易字第675號），逕以簡易判決處刑如下：
主文鍾明洪共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李念慈共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告鍾明洪、李念慈所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度臺上字第2256號判決要旨參照）。被告2人就前揭竊盜犯行，既已將竊盜之客體移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂。被告鍾明洪、李念慈就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2人貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟竊盜被害人 程進輝 所有之自用小貨車1臺，且共同駕駛該車輛犯下另案竊盜、強盜之犯行，理不宜輕縱，惟念及渠等犯後均知坦承犯行，所竊得之自用小貨車已發還被害人，對被害人所生損害尚屬有限，兼衡被告鍾明洪為國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持；被告李念慈為國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告2人所共同竊取之自用小貨車1臺，業經發還被害人，而無庸宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國107年10月15日
刑事第一庭法官黃偉銘以上正本證明與原本無異。
書記官梁靖瑜中華民國107年10月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。