臺灣新北地方法院105年度聲字第4987號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第4987號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月14日

裁判案由：返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第4987號聲請人即被告 江昱賢 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告江昱賢前於民國92年間因違反毒品危害防制條例案件，由具保人 李奕諄 （或 黃建崧 ）為聲請人繳納保證金，新法於103年12月修法通過，聲請人於報章媒體得知將追溯前12年均可發還之具保金共新臺幣48億元無人認領，眾所周知凡具保後棄保潛逃經歸案後視為沒入保證金，但修正後條文放寬為執行中或執行完畢且無殘刑或撤銷假釋，更其通緝歸案，其具保人尚無收到發還保證金之文件，以上種種均明確顯示已具發還之資格，懇請貴院詳查前述條例，勿讓聲請人權益石沉大海等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。再按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年抗字第209號判例意旨參照）；同理，保證金如係第三人所繳，被告亦不得以自己名義聲請發還保證金予己（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴字第917號案件審理時，指定保證金6萬元，由具保人李奕諄出具現金保證後，停止羈押已將聲請人釋放，此有本院刑事保證金收據1紙附卷可稽【見臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）92年度訴字第917號卷第33頁浮貼頁面】，則聲請人既非具保人，揆諸前開法文及實務見解意旨，自無聲請發還保證金之權。況該案判決確定後，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依聲請人住所合法傳喚，聲請人無正當理由未到案執行，並經同署檢察官依具保人之住所，郵寄通知具保人於92年6月2日偕同聲請人遵期到案接受執行，具保人經通知亦未能遵期通知、帶同聲請人到案，經本院以傳喚拘提未到而發佈通緝，因認聲請人業已逃匿，本院業於92年7月1日以92年度訴字第917號裁定將具保人原繳納之上開保證金6萬元沒入確定，並由臺灣板橋地方法院檢察署以92年度執他字第3566號依法執行沒入上開保證金等情，業經本院調取相關卷宗核閱無訛。是以，具保人原所繳納之保證金既已因聲請人逃匿而經本院裁定沒入確定，自無從再予發還。從而，聲請人聲請返還具保人上開保證金，於法無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。
中華民國105年12月14日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳春銘中華民國105年12月15日