臺灣新北地方法院108年度抗字第152號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年抗字第152號民事裁定

裁判日期：民國108年07月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定108年度抗字第152號抗告人 康豪昌 相對人 劉育名 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國108年5月28日本院108年度司票字第3009號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度臺抗字第823號裁定、94年度臺抗字第1057號裁定意旨參照）。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否（即就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足），並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人不服鈞院108年度司票字第3009號本票裁定事件之裁定，抗告人未向相對人借款新臺幣（下同）
700萬元，相對人亦未曾提示任何票據，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張伊執有抗告人所簽發發票日為民國10
7年6月25日，票據號碼為CR00000000A，票載金額700萬元，發票地為新北市○○區○○路○○○巷○○○弄○○號3樓，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，而系爭本票已載明本票、無條件擔任兌付等文義，並經發票人簽名，及記載發票日、發票地、票面金額等本票必要記載事項，相對人自得對發票人即抗告人行使追索權，則原裁定予以准許強制執行，形式上審查即無不合。抗告人雖抗辯相對人未為提示云云，惟系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用第95條但書規定，及上開實務見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人空言抗辯相對人就系爭本票未為付款之提示，復未舉證以實其說，難以採信。至於抗告人辯稱，未向相對人借款700萬元云云，核屬實體上法律關係之爭執，依首揭說明，僅得由抗告人另行提起確認訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中華民國108年7月11日
民事第六庭法官謝宜雯以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年7月11日
書記官吳宜遙