臺灣臺南地方法院104年度簡上字第81號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年簡上字第81號刑事判決

裁判日期：民國104年07月14日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度簡上字第81號上訴人即被告 顏智炫 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭中華民國104年3月31日104年度簡字第530號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：104年度毒偵字第249號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，量處有期徒刑5月，並以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告顏智炫上訴意旨略以：伊無另犯他案，無滋生其他犯罪之言；而伊知識學歷僅止於國中，人生方向陷於泥濘，妻兒未曾放棄、一再鼓勵；又伊為家中經濟支柱，須擔起家中經濟，因工作上體力精神不堪負荷、觀念錯誤致誤入崎嶇，違犯本件犯行，然動機、目的、手段並無傷害社會之心態，且已深知悔悟，原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑等語。
三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例；85年度台上字第2446號、100年度台上字第6943號判決意旨參照）。查原審以本案事證明確，認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並審酌被告曾因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢釋放及本院判刑確定，仍又施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳，另考量被告施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為、反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無違誤，量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無所科之刑罰與罪責不相當之瑕疵可指，而被告於上訴時未指出原審量刑有何違法或顯不相當之處，依上開說明，尚難認原審之量刑有不當之情事。
四、至被告雖以前詞置辯，然原審就被告之犯行量處有期徒刑5月，並非不得易科罰金之刑度，即已留有由檢察官依刑法第41條等規定裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之空間，而寓有避免短期自由刑影響受刑人之生活、家庭而更不利自新之目的，原審之量刑並無違背法律或顯然不當之缺失，已如前述，自難僅以被告目前之經濟狀況而遽認原審量刑有何不當，被告執前詞指摘原審量刑過重，尚無理由。另被告陳稱請求分期付款等語，則屬案件確定進入執行程序後，執行檢察官經聲請後之裁量事項，並非本院所得置喙，附此敘明。綜上，本件被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中華民國104年7月14日
刑事第十一庭審判長法官黃堯讚
法官高俊珊法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡佳玲中華民國104年7月15日