臺灣士林地方法院小額民事判決
108年度湖小字第1907號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 蔡有為
被 告 謝逸涵
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰零肆元，及自民國一百零八
年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場。爰依民
事訴訟法第436條之12第1項、第386條之規定，依原告聲
請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、事實摘要：原告主張被告前於民國105年8月24日起陸續向
訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請行動電
話服務，嗣未依約繳納電信費，共積欠電信費及提前終止契
約之應付補償款共計新臺幣（下同）5萬1,204元迄未給付
，後原告受讓上開電信費用債權，爰依電信服務契約及債權
讓與法律關係訴請被告給付上揭電信費用等語。並聲明：被
告應給付原告5萬1,204元及自107年12月4日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場
，惟其先前提出異議狀則稱對未欠原告費用等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告積欠電信費用及原告受讓債權乙節，業據提
出第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、行動電話
號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書、電
信費帳單等件、債權讓與證明書為證，堪信原告之主張為
真實。被告經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出
之異議狀雖陳稱未欠原告費用云云，然未就其內容作何說
明及舉證，其所述自難憑採。
（二）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%。民法第229條、第233條第1項、第203條分
別定有明文。查，原告並未舉證證明遠傳電信公司與被告
間就給付電信費用有確定期限，是本件電信費用債權應屬
無確定期限。原告固提出遠傳電信公司製作之電信費繳款
通單，然原告並未提出遠傳電信公司業已將上開繳款通知
單送達予被告之證明，尚難認遠傳電信公司已為催告履行
，自不能認被告就各該繳款通知單所示應付款項已遲延給
付。又原告於107年12月3日受讓遠傳電信公司對被告之
電信費用債權後，曾寄發通知書通知被告其已受讓本件債
權及催告被告給付，該信函於108年8月5日送達被告，
有送達回執在卷可佐（見支付命令卷第30頁），是原告並
請求自108年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算
之遲延利息部分，為有理由。
四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告
給付5萬1,204元及自108年8月6日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍
（即107年12月4日起至108年8月5日止之遲延利息部分
），則無理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，所為
被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年12月16日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年12月16日
書記官王美韻