裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第10269號刑事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第10269號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第18702號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，就理由部分並補充：訊據被告甲○○固坦認前揭帳戶確為伊所申設使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱:伊於民國96年11月27日開戶時，同時身兼3份工作，乃開設該帳戶欲供買賣股票使用，惟於開戶後，旋即面臨失業；復因伊仍積欠國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)款項，若將資金匯入前揭帳戶將遭國泰世華銀行予以假扣押，故伊於申設該帳戶後即將開戶密碼條、提款卡同放於伊家中抽屜未曾開卡使用，該帳戶資料應係遭伊友人丙○○利用到伊家中拜訪機會所竊取云云。經查，金融帳戶係個人理財之重要工具，稍有社會歷練、經驗之人，均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或將密碼牢記於心，而不任意在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增款項遭人盜領、或帳戶遭詐騙集團利用之風險，被告係一智識正常之成年人，當無諉為不知之可能，惟被告卻辯稱其自96年11月27日申辦前揭帳戶後迄至97年3月長達4個月之時間內，均將該帳戶之開戶密碼、提款卡等物隨意置於家中未上鎖之抽屜，未加置理，直到97年3月8日至同年3月底某日，始突然驚覺該帳戶之資料遭竊，並主動去電元大銀行詢問云云，明顯悖於常情。再另自詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，又參諸現今社會現況，詐騙集團成員以數千元不等之金額，向他人收購帳戶作為掩飾渠等不法所得之情形並非罕見，渠等既只需付出少數金錢即得使用一確定不會遭帳戶所有人掛失之帳戶，故渠等使用拾得或竊得之帳戶，作為詐騙被害人匯款之工具的可能性微乎其微。況證人丙○○於本院訊問時亦堅詞否認曾竊取被告前揭元大銀行之帳戶，被告復未提出其他證據供本院審認，足徵其辯稱該帳戶資料係遭證人丙○○竊取云云，僅係事後卸責之詞，不足為採，該帳戶資料應係被告自行交付予他人使用乙情應堪認定。
二、又按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，恐嚇取財或詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為恐嚇取財或信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，受讓人係為從事財產犯罪之人，此為一般稍具智識程度或社會經驗之人能預見之情事。被告對其將金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯罪既有所預見，卻仍執意為之，其有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告提供帳戶讓被害人乙○○存入款項，並未實際參與詐騙集團成員對被害人施用詐術之行為，又因該帳戶於被害人匯款時已遭列為警示帳戶，故被害人之匯款作業並未完成，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；被告幫助詐欺之犯行既屬未遂，爰再依同法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。爰審酌被告提供帳戶予詐欺集團作為犯罪使用，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之訴追趨於複雜，擾亂社會正常交易安全，犯後猶設詞飾卸，未見悔意，及本件被害人受詐騙金額為新臺幣8萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第3項、第30條第1項前段、第
2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年2月27日
刑事第二十二庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官鍾惠萍中華民國98年2月27日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。