臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度潮小字第794號
原 告 鄧藝芬
被 告 張純真
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因契約涉訟者，
如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第
12條、第28條第1項定有明文。
二、本件原告主張其依據兩造間之消費借貸關係請求被告返還借
款等語，惟被告具狀辯稱：其並未向原告借款，兩造間並無
簽訂契約，亦無約定債務履行地，而其住所位於高雄市三民
區，請求將本件訴訟移送至台灣高雄地方法院審理等語。經
查，原告於本院審理時陳稱：當初沒有約定被告要拿錢來伊
家裡還伊，伊係要被告將借款匯入伊兒子 潘錦龍 帳戶，但潘
錦龍帳戶是哪家金融機構伊不清楚。嗣被告未依約定匯入伊
兒子潘錦龍帳戶，伊有在Line要被告匯入伊帳戶就好等語，
是原告僅係要求被告還款之方式，並非還款之實際地點，且
被告已否認兩造間有成立消費借貸契約及約定債務履行地之
情事，自難認兩造間業有約定債務履行地，則參諸上揭法條
規定，本件應由被告之住所地即高雄市三民區之台灣高雄地
方法院管轄，原告誤向無管轄權之本院起訴，自有違誤，本
院爰依職權將本件移送台灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年12月13日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國110年12月13日
書記官林鴻仁