裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第463號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第463號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國98年4月13日所為處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-Z00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車行駛高速公路，不得在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車，高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款定有明文；次按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依規定使用路肩者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸者，處新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點；又汽車駕駛人有不服指揮稽查而逃逸之行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，此項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第60條第1項、第63條第1項第1款、第7條之2第1項第4款、第4項亦分有明定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年2月
2日下午3時3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭汽車），行經國道一號南下51公里處，為警逕行舉發「不服稽查取締」、「違規行駛路肩（非開放時段）」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第60條第1項、第33條第
1項第9款、第63條第1項第1款（原處分漏載第1項第1款）分別裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元、4,000元，並各記違規點數1點。
三、異議意旨略以：受處分人為職業駕駛人，每天行經上開路段數次，未注意路肩開放通行時間已過，縱有疏失，但絕非故意或投機；受處分人於上開路段49.5公里處進入路肩行駛，在50公里處發現前方有障礙物，在50.5公里處切入內線車道，行駛至約51公里處才發現障礙物是偵防車，有一違規車輛遭員警開罰單中，另一位員警站在偵防車右邊與避車彎間，員警並無攔停稽查系爭汽車之動作，受處分人未如裁罰機關函稱於員警前方約5公尺處變換車道逃逸，原處分殊屬違法，應予撤銷云云。
四、證人即舉發本件違規之員警乙○○證稱：上開路肩開放小型車通行之時間為10時至14時、16時至19時，路肩開放通行時間之標示牌分別設於南下49.5公里、50公里處，本件違規時間並非路肩開放通行之時間，伊站在國道一號南下約51.2公里處之路肩，距離系爭汽車200至300公尺處看見受處分人違規行駛路肩，伊便舉起指揮旗示意受處分人停車，受處分人在伊前方5公尺處，利用車輛間空隙從路肩切入輔助車道，再變換至中線車道，伊看到系爭汽車車牌，受處分人車速原本很快，到伊面前車速變慢，伊以為受處分人要停車，還退至避車彎內要讓受處分人停車，不料受處分人竟利用此空檔切入正常車道逃逸，同時值勤之員警還在舉發另一部違規車輛，伊無法開偵防車追趕系爭汽車，根據車牌查詢車籍，逕行舉發等語（本院卷第19、20頁），並有現場圖1紙、國道一號南下49.5公里、50公里處標示路肩開放通行時間之照片2紙附卷可稽（本院卷第22頁正、反面），證人乙○○上開證述，核與受處分人自承未注意路肩開放通行時間已過，在國道一號南下49.5公里處進入路肩行駛，嗣切入內線車道，並發現前方有偵防車、一名員警正在開單舉發違規車輛，另一名員警（即證人乙○○）站在偵防車旁、避車彎之間等語相符，堪認證人乙○○上開證述屬實，應可採信。依上揭照片所示，國道一號南下49.5公里、50公里處確實設有限時開放路肩供小型車通行之紅色標誌，足使行經該路段之汽車駕駛人辨識路肩開放通行之時間，且受處分人係於49.5公里處進入路肩行駛，該處即設有上開標誌，是受處分人對於違規使用路肩之行為實難諉為不知。受處分人雖否認有拒絕停車接受稽查之違規事實，惟員警斯時以紅旗示意受處分人停車，受處分人在員警前方約5公尺處切換車道駛離等情，業經證人乙○○證述綦詳，受處分人雖辯稱其不可能在國道一號南下51公里前5公尺處變換車道逃逸云云，惟受處分人自承其係在國道一號南下50.5公里處切入內線車道（本院卷第
4頁），適與證人乙○○證稱其目擊受處分人在國道一號南下51.2公里前方5公尺處離開路肩進入正常車道行駛等語相符，受處分人復供承確實有看見警察（本院卷第5頁），足見受處分人已看見員警舉旗示意停車攔停，否則受處分人何須迅速駛離路肩、轉入正常車道？受處分人逃避稽查之意圖甚明，所辯均無足採信。
五、綜上述，本件違規事證明確，堪以認定。原處分機關為前開裁罰，經核並無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年5月27日
交通法庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳旻玲中華民國98年5月27日