裁判字號：最高法院94年台上字第5904號刑事判決
裁判日期：民國94年10月20日
裁判案由：搶奪
最高法院刑事判決九十四年度台上字第五九０四號
上訴人甲○○
號選任辯護人 鄭秀珠 律師上列上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十四年七月二十日第二審判決（九十四年度上訴字第一一七七號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十四年度偵字第二二三五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由搶奪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，則上訴人請求宣告緩刑，自無從審酌，併予敍明。
加重竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人牽連犯加重竊盜罪部分，原判決認係成立刑法第三百二十一條第一項第三款之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分與上述上訴人搶奪部分有牽連犯關係，為裁判上一罪，但其搶奪部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判。上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十四年十月二十日
最高法院刑事第四庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十四年十一月四日
Ｑ