裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第522號刑事判決
裁判日期：民國108年02月21日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第522號上訴人即被告 林杵良 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院107年度訴字第752號，中華民國107年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第00000號、第18884號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以上訴人即被告林杵良有如原判決事實欄所示之犯罪行為，係依據如原判決理由欄所敘之證據、理由。原判決關於科刑之部分，依刑法第57條各款所列情狀，以行為人責任為基礎，並審酌被告未經許可持有改造手槍及子彈，對於社會治安已構成相當危害，兼衡其持有槍彈之數量、持有期間，暨其自陳國中畢業、未婚、從事蔬果業、有母親需扶養之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處其刑如原判決主文之刑。本院審核原判決已詳敘認定上訴人犯罪事實所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令情形。量刑依據亦已於理由論敘甚明，尚屬妥適。
三、被告上訴意旨略以：本件查扣槍彈為國中同學 賴文隆 所有，伊持有係因賴文隆欠伊新臺幣(下同)3萬元，而交付供擔保，非為從事其他犯罪而持有，亦未曾持之從事其他犯罪，犯罪動機及目的惡性不高，所生危險與損害較低。又主動配合警方，自願接受搜索，不待搜索即交出槍彈，並坦承犯行，犯罪後之態度良好；伊雖曾有犯罪前案，但現在從事供應食材予餐廳業務，除101年因酒駕公共危險罪受緩起訴處分，並無其他重大犯罪行為，安分守己；伊有高齡70歲母親，賴伊獨力工作扶養照料；伊因誤交損友一時失足，致觸犯最低本刑3年有期徒刑以上之罪，犯罪情狀顯可憫恕，請求援引刑法第59條規定減輕刑責，判處2年以下有期徒刑，並緩刑宣告，伊願向公庫支付50萬元，並提供最高時數義務勞務，彌補過錯云云。
四、關於量刑，按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。」（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。被告上訴求為從輕量刑之上開理由，業經原判決斟酌，就刑法第57條規定事項所應審酌之情形，及衡諸本件全案情節，被告無顯可憫恕之特殊情狀，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已於理由中說明，被告未具體指摘原判決科刑之依據有何不當，或尚有何依法得減輕之事由未經審酌。至於年邁老母親之生活健康、經濟能力等情，非屬刑法第57條審酌被告量刑輕重之重要事項，若果有謀生之困難，宜尋求社會福利之協助，尚非得藉此邀刑之寬典。綜上所述，上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟均非具體理由，不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年2月21日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官黃雅君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳啟文中華民國108年2月21日附錄原審即臺灣新北地方法院107年度訴字第752號判決主文：林杵良未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件一所示之仿BERETTA廠半自動手槍之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）及附件二編號1、3、5所示未試射之非制式子彈貳拾伍顆、柒顆、參顆均沒收。