臺灣高等法院108年度抗字第162號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第162號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月21日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第162號抗告人即受刑人 王聖捷 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國107年12月28日撤銷緩刑裁定（107年度撤緩字第14
5號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、檢察官原聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院（即原審法院）於民國105年2月1日以104年度少訴字第4號判決判處有期徒刑3年，緩刑4年，於105年3月8日確定在案，又於緩刑期內即①106年3月4日更犯不能安全駕駛動力交通工具致交通危險罪，經本院於106年4月7日以106年度士簡字第242號判決處有期徒刑4月，於106年6月1日確定；②復於107年6月6日更犯罪質相同之販賣第三級毒品未遂罪，現由臺灣新北地方法院審理中。且受刑人經本院多次通知到院執行保護管束，均無故未到。受刑人前雖受緩刑之寬典，竟不思約束其行，於緩刑期間內更犯相同之罪，足認原宣告之緩刑難收預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之2第2、4款及第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院（即原審法院）少年法庭於105年2月1日以104年度少訴字第4號判決判處有期徒刑1年5月（共2罪）、8月，應執行有期徒刑3年，緩刑4年，緩刑期中付保護管束，於105年3月8日確定在案（下稱前案），又於緩刑期內即106年3月4日更犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪及行使偽造私文書罪，經本院於106年4月7日以106年度士簡字第242號判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月，於106年6月1日確定在案（下稱後案），復因涉嫌於緩刑期內即107年6月6日更犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第18381號提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中等情，有上開判決書、起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人經本院少年法庭少年保護官於105年4月1日通知到院執行保護管束起，即多次無故未遵期報到（其中106年6、7月份、107年1月完全未報到），並先後於105年8月9日、105年8月16日、105年8月23日、105年10月4日、10
5年12月22日、106年6月13日、106年7月3日因未遵期報到而經少年保護官以勸導書勸導，受刑人嗣於106年8月
2日因前開後案入獄服刑，106年12月1日執行完畢出監後，復又於107年1月15日、107年1月23日、107年2月13日、107年5月8日、107年6月12日、107年6月29日因未遵期報到而經少年保護官以勸導書勸導，另於107年8月14日因107年7月17日採尿送驗結果，呈愷他命陽性反應而而經少年保護官以勸導書勸導，又再於107年8月31日因10
7年8月14日採尿送驗結果，呈愷他命陽性反應而而經少年保護官以勸導書勸導等情，有本院105年度觀刑執（緩）字第1號保護管束卷宗附卷可查，足認受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定所定應遵守事項之情事。據上，受刑人明知其仍在前案緩刑期內，行為理當謹慎自制，卻於緩刑期內不僅故意再犯前開後案，且於執行保護管束期間，不僅多次無故未遵期報到，屢經少年保護官勸導，仍未改善，甚至屢有施用毒品之情形，可徵其忽視前案予其緩刑之寬典，依舊漠視法令、未知警惕之心態，顯然並非惡性輕微之偶發犯，益徵受刑人並未因前案緩刑之宣告，而有深切反省悔改之事實。因認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定所定應遵守事項之情節重大，前案所為緩刑宣告，顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核與核與保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，應予准許。
三、抗告意旨略以：聲請人以106年度士簡字第242號判決（下稱後案）、臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵字第1838
1號起訴書等為由，為聲請撤銷緩刑，然依上開條文之規定，實非保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之事由；況上開後案業經抗告人於106年12月1日執行完畢，若以此為由撤銷抗告人緩刑之宣告，未予審酌抗告人努力自新之態度，亦有違抗告人之信賴；另臺灣新北地方檢察署檢察官以
107年度偵字第18381號提起公訴，然該案仍於臺灣新北地方法院審理中，該案尚未確定前，自不得依此為由，撤銷抗告人緩刑之宣告；抗告人因父親罹患口腔癌支出龐大醫療費，因而積欠大筆債務，抗告人縱使年紀尚輕，亦需肩負家中經濟大任，負擔就讀小學之未成年妹妹生活所需費用，以抗告人工作收入不僅微薄，更需耗費諸多時間、精神，為求賺取更多薪水，以供家中所需，實無法經常請假向少年保護官報到；又因交友不慎，誤服滲有愷他命成分之飲料，僅有2次採尿送驗結果呈陽性反應可徵，經現任女友鼓勵陪伴，抗告人始走出陰霾，況現女友已懷孕3個月，雙方計畫於近日完婚，是抗告人雖多次未遵期報到，當屬情有可原，抗告人本有深刻反省之意，並非存有漠視法令、未知警惕知心態，實係惡性輕微知偶發犯，準此，尚無可認原宣告知緩刑難收其預期矯治、教化效果，而確有執行刑罰之必要云云。
四、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款定有明文，同法第74條之3第1項並規定：「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」準此，保安處分執行法第74條之3乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受保護管束人於緩刑期間內違反應遵守事項之情狀，倘其情節確屬重大，已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始得撤銷緩刑宣告。
五、本件經查，受刑人明知其仍在前案緩刑期內，行為理當謹慎自制，卻於緩刑期內不僅故意再犯前開後案，且於執行保護管束期間，不僅多次無故未遵期報到，屢經少年保護官勸導，仍未改善，甚至屢有施用毒品之情形，可徵其忽視前案予其緩刑之寬典，依舊漠視法令、未知警惕之心態，顯然並非惡性輕微之偶發犯，益徵受刑人並未因前案緩刑之宣告，而有深切反省悔改之事實。原審因認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定所定應遵守事項之情節重大，前案所為緩刑宣告，顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而依檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核無不合。
本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年2月21日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官許永煌法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林廷佳中華民國108年2月21日