臺灣桃園地方法院108年度簡上字第376號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡上字第376號刑事判決

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決108年度簡上字第376號上訴人即被告 曹貴華 上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國108年5月1日108年度壢簡字第831號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度偵字第9992號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
曹貴華緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決以上訴人即被告曹貴華（下稱被告）所為係犯刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱罪，處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告坦認犯行，已於事後深自反省，更親自至警察局向當日辱罵之員警道歉，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。
四、經查，原審認被告罪證明確，而論以刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱罪，並審酌被告明知警員係依法執行職務，卻未知收斂及謹慎自身言行，竟當場對之口出穢言予以侮辱，蔑視國家公權力，侵害警察機關執行職務之嚴正性，另衡酌被告犯後未有絲毫反省之意，態度惡劣，並參其之犯罪動機、情節、經濟生活況狀及前無任何前科紀錄，素行尚可等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準。核其審酌被告之犯罪情節、犯後態度、智識程度、生活狀況、行為所造成之危害等節，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形並具體說明其量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，其量刑尚稱允洽。是被告仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，其因一時失慮偶罹刑章，於本院審理時業已坦承犯行，並親自至警察局向當日侮辱之員警 陳金龍 、 邱元志 、 劉文禎 表示歉意，此有本院公務電話紀錄表3紙（見本院檢上字卷第33-35頁、第41頁）附卷可稽，顯見被告甚有悔意，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，及依刑法第93條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國108年10月31日
刑事第九庭審判長法官梁志偉
法官蔣彥威法官陳俐文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官涂頴君中華民國108年10月31日