裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第742號民事判決
裁判日期：民國100年09月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第742號原告 杜雅婷 被告 陳濟民
林啟航 蕭再生 陳伯旻 吳純瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以99年度附民字第256號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，本院於民國100年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾萬貳仟元，及被告陳濟民、林啟航及陳伯旻均自民國九十九年十一月十日起，被告吳純瑋自民國九十九年十一月二十四日起，被告蕭再生自民國一百年七月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告林啟航、蕭再生、陳伯旻、吳純瑋經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告於民國99年3月25日接獲被告之詐騙電話，被告佯稱原
告之銀行帳戶涉及刑案，須將戶頭內現金交予訴外人 陳勝彰 書記官，致原告陷於錯誤，於同日下午至原告住所附近交付現金，共計被詐騙金額為新台幣（下同）702,000元，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告負連帶賠償責任。
㈡聲明：
⒈被告應賠償原告702,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告林啟航雖未於最後言詞辯論期日到場，然其之前所為之陳述略以：希望與被告和解，但目前無資力可供清償，且與其他人尚有案件繫屬中。
三、被告吳純瑋雖未於最後言詞辯論期日到場，然其之前所為之陳述略以：希望與被告和解，但目前無資力可供清償。
四、被告陳濟民則抗辯：㈠伊並非詐騙集團成員，伊並不認識原告，亦未詐騙過原告，伊僅認識同案被告吳純瑋。
㈡聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
五、被告蕭再生、陳伯旻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。
六、本院之判斷：㈠原告主張其於99年3月25日接獲被告之詐騙電話，被告佯稱
原告之銀行帳戶涉及刑案，須將戶頭內現金交予訴外人陳勝彰書記官，致原告陷於錯誤，於同日下午至原告住所附近交付現金，共計被詐騙金額為702,000元等語，並提出台灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度偵字第16674、17460、19
859號起訴書1件為證（參見本院99年度附民字第30至38頁），惟陳濟民仍執前詞置辯。
㈡經查，吳純瑋前於99年6月24日警詢時陳稱：伊並未命林啟
航等人將詐騙所得款項交給陳濟民，係大陸方面派人面交乙節，雖未直接言明被告陳濟民與本案關係，然已間接證實陳濟民乃直接與大陸地區詐欺集團成員聯繫，其在該詐騙集團所處地位不言可喻。復於99年7月8日偵查中證述：伊常叫陳濟民為「 董仔 」、「總裁」等語，且於99年7月29日偵查中復陳稱：伊與陳濟民相約在咖啡廳見面，但未免有外人在旁會提前獨自一人下車，而陳濟民與訴外人 魏登杰 早已認識，伊曾去電魏登杰時陳濟民有在旁邊，另曾詢問陳濟民魏登杰有無在旁，伊認陳濟民不知渠等做何事係騙人的，彼此間有一定之默契存在等情；參酌其於本院100年1月11日刑事審判時結稱：伊於詐騙後前去臺中時幾乎都會去找陳濟民，而伊與魏登杰所述之「總裁」確實是陳濟民沒錯，但亦有以台語稱呼為「董仔」之情形，另於陳濟民敘述「前幾後幾」後，旋傳送「000000000000000」之簡訊給陳濟民，其中0000-000-000即為伊新使用之行動電話門號，傳送該簡訊之目的係為透過陳濟民而使魏登杰知悉等節。綜合以觀，吳純瑋所陳雖有迴護陳濟民之嫌，然參酌其坦認陳濟民為通訊監察譯文所指之「總裁」乙節，又多次於詐騙後前往臺中地區與陳濟民會合，並有傳送隱藏犯罪聯繫電話號碼之簡訊。再者，吳純瑋與陳濟民、魏登杰間藉此相互聯繫等情事，在在顯見渠等關係過從甚密，所會面及聯繫事宜均與詐騙犯行有莫大關連，綜觀上情，堪認陳濟民確為該詐騙集團成員之一，並居於核心首腦地位。況且，勾稽卷附通訊監察譯文，吳純瑋先於99年2月28日上午10時12分許、15分許、20分許、26分許、31分許、37分許、42分許、11時18分許持用門號0000-000-000號行動電話，密集、不間斷傳送「00000000000000
0」之簡訊給陳濟民使用之門號0000-000-000號行動電話，俟於同日中午12時32分許，陳濟民旋回電與吳純瑋稱「我有看見了」，意指獲悉吳純瑋新持用門號0000-000-000號行動電話乙事，且陳濟民再於99年3月19日上午10時5分許，使用上開行動電話門號，傳送內容為「有空晚上回台中來玩！」之簡訊，與吳純瑋所持門號0000-000-000號行動電話，隨後，吳純瑋旋於同日上午10時36分許，持以門號0000-000-000號行動電話，與使用門號0000-000-000號行動電話不詳之人聯繫稱：「機八、『總裁』傳短訊叫我晚上有空回去」，足認陳濟民當日稍早所傳送之簡訊內容，係要命令吳純瑋於詐騙得逞後前去臺中地區向其報告，益徵陳濟民為本案詐騙集團之犯罪主導者。是陳濟民之前揭抗辯，不足採信。
㈢再者，林啟航及吳純瑋於本院審理中對於本件原告所主張之
侵權行為情形事實均不爭執，又蕭再生、陳伯旻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告702,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起（陳濟民、林啟航及陳伯旻均自99年11月10日起算，吳純瑋自99年11月24日起算，蕭再生自100年7月19日起算），均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年9月9日
民事第一庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月9日
書記官陳佳彬