臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
113年度板秩聲字第13號
移送機關新北市政府警察局板橋分局
聲明異議人
即受處分人 謝承翰
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局板橋分局於民國113年6月20日所為之處分（新北警板刑字第1133808024號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
謝承翰不罰。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人謝承翰（下稱異議人）於民國113年6月14日1時5分許，在新北市○○區○○○路0號5樓板橋錢櫃KTV，與 林俊宇 因故發生肢體拉扯，進而在包廂內互毆，違反社會秩序維護法第87條第2款規定，雙方各裁處新臺幣（下同）5,000元。
二、聲明異議意旨略以：當日在包廂內唱歌，林俊宇就摸包內所有女生的屁股，後來林俊宇跌倒，手中的玻璃杯破掉，玻璃歌碎片割到友人的女友，林俊宇就拿200元給友人當醫藥費，並說難聽的話，友人忍不住推了他一下，伊覺得快要打起來，就上前去把他們兩個拉開，後來林俊宇往伊臉上打兩拳，伊也跟著生氣嗆了兩句，原本想打林俊宇，但朋友把伊抓走，跟本沒機會還手，伊連碰都沒碰到林俊宇，只是想勸架，當時伊不知道可以拒絕做筆錄，起床後伊不清楚筆錄內容云云。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。查原處分機關處分書於113年7月9日送達異議人，異議人於同年月11日向原處分機關提出聲明異議，有新北市政府警察局板橋分局聲明異議案件移送書載明在卷。故本件聲明異議之程序尚無不合，合先敘明。
四、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。社會秩序維護法第57條第2項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，上開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條規定甚明。
五、查原處分書認異議人有違反社會秩序維護法第87條第2款規定之行為，無非係以警方聽聞關係人 許孟涵 陳述異議人曾與關係人林俊宇發生鬥毆乙事為主要論據。然查，異議人於警詢時陳稱：「（你是否知道你今日因何事至派出所製作警詢筆錄?）因為我朋友跟別人有衝突，而我對對方亦有發生口角衝突。」、「（警方於113年06月14日01時06分接獲報案，稱於新北市○○區○○○路0號(錢櫃板橋店)有爭吵糾紛情事，據關係人許孟涵稱甲方林俊宇與乙方謝承翰於517包廂內發生肢體衝突，上述過程是否清楚?上述是否屬實?）應該有，但我印象不清楚，因為我喝醉了。」、「（請詳述發生過程?）有人跟我說甲方林俊宇在包廂內摸女性主辦者的屁股，我觀察一陣後，後來好像不只一個人說，後來我去找他說這件事情，他就突然打我臉部一拳，我就在大家面前跟他嗆聲，嗆聲完其他友人就把我跟他拉開。」、「（你於本次糾紛中有無動手毆打他人?如何毆打?）不記得了。不記得了。」等語。另關係人林俊宇於警詢時亦陳稱：「（請詳述發生過程?）在包廂裡面，包廂裡的人對我感覺有敵意，在包廂裡面有推扯，之後就到門外，就有人用腳踹我兩次，基於安全考慮，我就用辣椒水噴他們，噴完之後他們還繼續打我，之後警察就來了。」、「（經警方釐清案情，謝承翰於筆錄中供稱因你伸手觸摸該包廂內其女生朋友的屁股，隨後上前找你理論，而你卻突然出手打謝承翰的臉部一拳，針對你與謝承翰於包廂內之鬥毆行為，依照社會秩序維護法第87條之規定，互相鬥毆者，將依法裁處，你是否清楚?）沒有這件事。」等語，是依異議人及關係人林俊宇之陳述，均無從證明異議人有與關係人林俊宇發生互毆之行為。參酌林俊宇於糾紛後雖有受傷，有亞東紀念醫院診斷證明書可稽，惟該傷勢係林俊宇與關係人 張聖安 在板橋錢櫃KTV517包廂外發生肢體衝突所致，與異議人無關。是以，本件依現有證據資料，尚不足以認定異議人有與他人發生鬥毆之情形，此外移送機關亦查無其他可資證明異議人確與他人鬥毆之積極事證，自難僅憑關係人許孟涵之片面陳述，遽認異議人已有社會秩序維護法第87條第2款所規定之非行。
六、綜上，本件既查無積極證據可證明異議人曾與他人互相鬥毆，則移送機關以異議人互相鬥毆為由，對異議人為科處罰鍰之處分，即屬無憑。異議人據此請求撤銷原處分，為有理由，爰以裁定撤銷原處分，並逕為不罰之諭知。
七、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官詹昕容