裁判字號：臺灣南投地方法院98年審投刑簡字第540號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決98年度審投刑簡字第540號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第172號），本院判決如下：
主文丙○○共同連續傷害人之身體，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○與 胡秀蘭 於民國94年8月6日19時許，共同基於傷害之概括犯意聯絡，在南投縣○○鎮○○里○○路○段○○○號前，先推由丙○○無故持酒瓶毆打甲○○投部等處，再推由胡秀蘭徒手毆打 陳宛汝 （胡秀蘭所涉傷害罪嫌經本院以97年度易字第160號判決判處拘役50日），而連續傷害甲○○、陳宛汝，致甲○○受有枕部血腫、左眼瞼周圍、兩側大拇指擦傷等傷害，乙○○則受有左右膝、肘擦傷、腹、後枕部挫傷等傷害。
二、證據名稱：㈠被告丙○○於偵查中之自白。
㈡胡秀蘭於警詢及偵查中之陳述。
㈢告訴人甲○○、陳宛汝於警詢時之指訴。
㈣佑民醫院診斷證明書2張。
三、新舊法之比較：被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定，新舊法律適用之原則係改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。經查：
㈠、刑法第277條之傷害罪，雖未修正，然刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告，故依刑法第2條第1項前段，應適用修正前之規定。
㈡、修正前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（本條現已刪除），就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前易科罰金之折算標準，較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之規定。
㈢、刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，乃以行為時即修正前刑法較有利於行為人。
㈣、綜合上情比較結果，均以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定。
㈤、又刑法施行法第1條之1規定，94年1月7日修正之刑法施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。上揭刑法施行法條文既已另行指示罰金數額之提高方式，則就普通刑法關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉換貨幣單位後再予以提高倍數，且不生新舊法比較之問題（如此解釋亦符合罰金罰鍰提高標準條例第1條後段之規定）。本件被告所涉刑法第277條之罪，自24年訂定以來從未新增或修正，因此依上揭刑法施行法之規定，該罪所定罰金數額應轉換為新臺幣後再提高為30倍。
㈥、修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」之規定，修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後共同正犯之範圍限於共同實施犯罪者，且此項修正僅在確定「實行」概念下之共同參與行為，對被告丙○○及胡秀蘭而言，修正前、後刑法第28條之規定並無有利或不利之情形，且有關其二人之刑罰，亦未依共同正犯之修正而有變更，自不生比較之問題，應直接適用修正後之規定。
四、論罪科刑之理由：㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。
被告丙○○與胡秀蘭2人間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告毆打告訴人二人之犯行，其時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，屬連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，以一罪論並加重其刑。
㈡爰審酌被告僅因細故即動手毆打告訴人甲○○，致告訴人受
有如上述之傷害，迄今未與告訴人達成和解、賠償損失，暨犯罪後承認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告丙○○係於96年4月24日以前犯罪，所犯之罪復無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所示不予減刑之情事，爰依該條例第2條第1項第3款，各減其宣告刑2分之1，並分別諭知易科罰金之折算標準。
六、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。
㈡刑法第2條第1項前段、第28條、刑法第277條、修正前刑法
第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
㈢刑法施行法第1之1。
七、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國98年11月30日
南投簡易庭法官李立傑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官梁懿慧中華民國98年11月30日附錄：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。