臺灣新竹地方法院98年度竹小字第204號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹小字第204號民事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：給付電話費

臺灣新竹地方法院小額民事判決98年度竹小字第204號原告中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告 寬禧 開發股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國98年7月24日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳萬零陸拾陸元，及自民國九十八年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
一、程序部分：
㈠、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。經查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體部分：
㈠、原告起訴主張：被告向原告租用第0000000號、第0000000號、第0000000號、第0000000號、第HN00000000號等電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國98年4月止，共積欠電信費新臺幣20,066元，迭經催繳，迄未清償，為此爰依契約之法律關係請求被告如數清償等語，並聲明如
主文第1項所示。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以聲明異議狀表示因經營不善，已於97年12月13日向經濟部申請停業獲准在案，懇請緩繳積欠費用等語。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之原告市○○路業務租用異動申請書(市內電話)、用戶欠費資料、HiNet
ADSL（非固定制）優惠申請書、ADSL租用契約條款、HiNet寬頻(非固定制)優惠方案、換號申請紀錄等為證，而被告未於言詞辯論期日到場，聲明異議狀亦未否認欠費情事，自堪信原告之主張為真實。
㈡、從而，原告依契約之相關約定，請求被告給付如主文所示之金額，及自支付命令送達翌日（即98年6月11日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國98年7月31日
民事第一庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中華民國98年7月31日
書記官李慧娟