裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年易字第25號刑事判決
裁判日期：民國99年07月28日
裁判案由：竊盜
臺灣宜蘭地方法院刑事判決99年度易字第25號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○○
戊○○上一人選任辯護人余鑑昌律師被告丁○○選任辯護人 廖學興 律師
劉致顯 律師上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4480號），本院判決如下：
主文丙○○、戊○○、丁○○共同竊盜，丙○○、戊○○均累犯，各處有期徒刑陸月；丁○○處有期徒刑肆月；如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以96年度易字第219號判決有期徒刑4月（減為有期徒刑2月）、8月、7月確定；又因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡上字第847號判決處有期徒刑6月減為有期徒刑3月確定，於民國97年9月3日縮短刑期假釋出監，於97年10月13日假釋期滿徒刑執行完畢；戊○○前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以96年度易字第106號判決處有期徒刑6月確定，經減刑為有期徒刑3月，於97年4月22日易科罰金徒刑執行完畢。丙○○與戊○○仍不知悛悔，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○於98年9月21日23時許，交付鑰匙1支予戊○○，並告知戊○○至宜蘭縣○○鎮○○路○○○號竊取己○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車，戊○○乃至宜蘭縣頭城鎮 梗枋 漁港找正在釣魚且有共同犯意聯絡之丁○○，由丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載戊○○，於98年9月22日凌晨3時15分許，至前開己○○停放前開自用小客貨車地點後，由戊○○下車持上開丙○○交付之鑰匙竊取該自用小客貨車，丁○○則在其所駕駛之自用小客車內把風，待戊○○發動該自用小客貨車後始離開現場，戊○○繼而將所竊取之自用小客貨車駛回其位於宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號住處交給丙○○，後因不明因素丙○○將竊取之自用小客貨車放置於臺二線道路131.3公里處產業道路上。嗣於98年9月23日21時30分許，由戊○○帶警在臺二線131.3公里處產業道路上尋獲己○○遭竊之前開自用小客貨車扣案（已發還）。
二、案經己○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人即共同被告丙○○及丁○○於警詢中之陳述，係屬於被告戊○○以外之人於審判外之陳述，被告戊○○及其選任辯護人並已否認上開陳述之證據能力，復無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，故依上開法條規定，證人丙○○及丁○○於警詢中之陳述，就被告戊○○而言，無證據能力。
二、按司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之2準用同法第100條之1第1、2項分別定有明文。考其立法目的在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當，亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。查本件被告丁○○曾於警詢自白： 伊有 於98年9月22日凌晨3時許，駕駛車號0000-00號自用小客車載戊○○○○○鎮○○路○○○號前，由戊○○下車將IU-8103號車竊走。當時是戊○○叫 伊載 他去竊取車子，而伊說這樣好嗎？戊○○說沒關係，於是伊就載著戊○○…，然後戊○○就下車將IU-8103號車竊走。是戊○○提意要竊取車輛的，伊只是載他等情明確（見警卷第6、7頁），然嗣為被告丁○○所否認，其選任辯護人並以警詢筆錄所載內容與被告丁○○所述不符，依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，該部分之警詢筆錄無證據能力等語，為被告丁○○辯護。茲經本院於99年5月5日勘驗被告丁○○之警詢錄音、錄影光碟結果為：一、被告丁○○於警詢時錄音、錄影均連續未中斷，而且被告丁○○於被詢問時，口中有嚼檳榔，神情嚴肅。另外就被告丁○○的回答方面，大多是員警提出問題後，被告丁○○才被動的回答：「ㄟ」；二、勘驗內容有部分與警詢筆錄記載之字句不符，其餘詳如附件等情，有本院99年5月5日勘驗筆錄及其附件附卷可稽（見本院卷第69、72-75頁）。本院經審酌被告丁○○於警詢時意識清楚，回答警員詢問之問題，除以「ㄟ」回答外，其餘亦均切題，並無答非所問之情形，而警員固有誘導訊問之嫌，然被告丁○○就「有無竊取其他的車輛？」、「你為何要竊取他人車輛？」等問題，仍明確以否定之詞答覆之，顯見被告丁○○於警詢時之陳述，係基於自由意志所為，且有清楚表達意見之能力。再者，經本院勘驗被告丁○○警詢筆錄之錄音、錄影光碟結果，警詢筆錄所載字句固與錄音、錄影光碟內容不符，但稽諸被告丁○○於本院準備程序時供承：「ㄟ」這個語氣一般是代表承認的意思等語明確（見本院卷第70頁），依此經對照警詢筆錄與錄音、錄影光碟內容可知，其2者要旨大致相同（見警卷第6、7頁、本院卷第72-74頁）。則基上所查，被告丁○○於警詢時既然意識清楚，且有自由意志，又能清楚表達意見，而警詢筆錄所載要旨並與錄音、錄影光碟內容大致相符，從而，本院認為被告丁○○於警詢時所為之供述，有證據能力。被告丁○○及其選任辯護人前揭所述，尚難採憑。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件除上開證據外，以下所引被告3人以外之人於審判外之書面或言詞陳述，被告3人及其等選任辯護人於審判程序均同意作為證據，本院審酌上開書面及言詞陳述作成時之情況，認適宜作為證據使用，均有證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據被告3人固供承：㈠證人即告訴人己○○所有放置在宜蘭縣○○鎮○○路○○○號住處前之車牌號碼00-0000號自用小客貨車，於98年9月22日凌晨3時15分許遭人竊取。㈡被告丁○○於98年9月22日凌晨3時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告戊○○至前開證人己○○停放前開自用小客貨車地點後，由被告戊○○下車持鑰匙發動該自用小客貨車，被告丁○○則坐在其所駕駛之自用小客車內，待被告戊○○發動該自用小客貨車後始離開現場。㈢證人甲○○於98年9月22日下午某時許，有騎機車到頭城鎮某處載被告丙○○回被告戊○○機車店拿鑰匙後，再騎機車載被告丙○○到頭城鎮某處。㈣嗣於98年9月23日21時30分許，由被告戊○○帶警在臺二線131.3公里處產業道路上尋獲告訴人己○○遭竊之前開自用小客貨車扣案（已發還）。㈤被告丙○○使用0000000000號行動電話；被告戊○○使用0000000000號行動電話；被告丁○○使用0000000000號行動電話等節不諱，惟均矢口否認有竊盜犯行，被告丙○○辯稱：被告戊○○說伊叫他去牽車，如果是這樣的話，應該是伊自己載戊○○去牽車，而不是叫他自己去牽。伊自己有車，根本不用偷車，伊之前傳「老大，要等一下才到，因等人回來開門」之簡訊，是因為戊○○要跟伊借砂輪機，但砂輪機放在家裡，伊沒有鑰匙，伊沒有竊盜云云；被告戊○○辯稱：伊是從事汽、機車修理業，是丙○○說車子壞了，無法發動，伊是去幫忙丙○○修理車子，不知道該車是贓車，伊沒有竊盜之意，且系爭車輛是10年以上之老舊車輛，市場價值有限，依被告戊○○之經驗，若要竊取，不會竊取老舊車輛云云；被告丁○○辯稱：伊沒有竊盜行為，是戊○○到梗枋漁港叫伊載他去修車，伊當時在釣魚也要去買東西，就順便載戊○○去牽車，伊是單純載戊○○去牽車云云。惟查：
㈠己○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭
車輛）於98年9月22日凌晨3時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○○○號遭竊一事，業據證人己○○於警、偵訊中證述屬實，並有贓物認領保管單1紙附卷可稽，堪信為真實。又被告丁○○事前有於98年9月22日凌晨2時20分、28分許，各打1通電話聯絡被告戊○○，嗣被告戊○○即至宜蘭縣頭城鎮梗枋漁港找被告丁○○，被告丁○○繼於98年9月22日凌晨3時15分許，駕駛4152-MK號自用小客車搭載被告戊○○至案發地點，由被告戊○○下車持1支自備鑰匙發動系爭車輛後，將系爭車輛開離現場，之後於翌日（98年9月23日）13時30分許，證人甲○○因受被告戊○○之拜託，騎機車搭載被告丙○○至宜蘭縣頭城鎮梗枋公墓附近時，系爭車輛即停放在公墓附近，嗣因被告戊○○知悉系爭車輛之停放地點，乃在警方查獲時，帶同警方於98年9月23日21時30分許，至臺二線131.3公里處查獲系爭車輛等情，分別經被告丁○○、戊○○、丙○○供承不諱（見本院卷第29、32、109、132頁），核與證人乙○○及甲○○結證情節相符（見本院卷第99、97頁），復有雙向通聯紀錄、監視錄影畫面翻拍照片13張及刑案現場照片4張附卷可稽，亦足信實。依此，被告丁○○竟違反常情，先後2次於半夜凌晨2點多，打電話聯絡認識僅有1年之久，且白天經營車行、極有可能已經就寢之被告戊○○，並駕駛車輛搭載被告戊○○於凌晨3時15分許至案發地點，由被告戊○○開走系爭車輛，被告戊○○此部分所為顯亦悖於常情，嗣後系爭車輛所停放之偏僻地點即宜蘭縣頭城鎮梗枋公墓附近，又正好係被告丙○○聯絡被告戊○○後，由被告戊○○委託證人甲○○騎機車搭載被告丙○○最後下車之附近，則被告戊○○及丁○○、丙○○3人就竊盜系爭車輛一事，有犯意聯絡及行為分擔，應足認定。
㈡被告3人雖各以前詞置辯，然：
⒈被告戊○○供承：伊經營之機車修理店有兼營修理汽車，亦
有與福隆拖吊場合作，從事道路救援工作，如有車輛故障，伊隨時都要去，伊會修理的伊都會修，除了電機引擎部分，伊會叫拖吊場來拖，可以抽佣金。系爭車輛是被告丙○○打電話告知說車子發不動，叫伊過去看，但未告知很緊急用車，請伊立即修車。後來被告丙○○傳「老大，要等一下才到，因等人回來開門」之簡訊說要晚一點才能交鑰匙給伊，一直到同日23點多，丙○○才打電話叫伊去梗枋加油站附近拿鑰匙等語明確（見本院卷第143、144、145、146頁），則衡諸常情，倘若系爭車輛確如被告戊○○所述，係被告丙○○告知車子發不動，要被告戊○○過去修理，且被告戊○○亦有意於同日修車，則被告戊○○理當於98年9月22日晚上23點多取得鑰匙時，立即攜帶修車工具前往案發地點修車，或聯絡拖吊場將系爭車輛拖回修車廠修理，然被告戊○○卻遲至翌日凌晨3點15分許，始至案發地點牽車，且更未攜帶修車工具，雙手空空一節，亦據證人丁○○於本院審理時結證屬實（見本院卷第132頁），如此顯有違被告戊○○所稱修車之慣例程序，亦悖於常理。另被告戊○○雖又改口稱：（你要去修車為何叫正在釣魚的被告丁○○載你去，而且沒有帶工具？）我是想試試看可不可以發動，如果發不動，我再叫被告丁○○幫我拖吊。車子發不動，沒辦法修理的話，我頂多是叫被告丁○○幫我把車子拖回來（見本院卷第143、147頁），然被告戊○○請被告丁○○開車載伊去於牽車前，並未詢問被告丁○○車上有無工具或是拖車之繩索等情，亦經證人丁○○結證屬實（見本院卷第149頁），顯見被告戊○○前揭辯稱：伊是從事汽、機車修理業，是丙○○說車子壞了，無法發動，伊是去幫忙丙○○修理車子，若無法修理，再請被告丁○○幫忙拖吊云云，乃臨訟杜撰之詞，不可採信。而被告戊○○至案發現場牽車之目的，既非修車，其即是基於竊盜之犯意所為，自足認定。再者，審諸被告戊○○供稱：（為何被告丁○○陳述，你去牽車時，一發動車子就發動了，車子並沒有壞掉？）應該是被告丙○○騙伊的。（要是被告丙○○騙你，為何第二次被告丙○○再叫你去載他時，你沒有覺得奇怪？）有啊，伊當時就不想理被告丙○○了。被告丙○○有在伊交付系爭車輛時，問伊要不要買車，伊說可以，但請被告丙○○拿出證件，被告丙○○拿不出來，就把車開走等語（見警卷第3頁、本院卷第147、148頁），足徵被告戊○○當時對於系爭車輛核屬來源不明之車輛一事，已有認識，且衡諸常情，遭人詐騙1次後，即不會想再幫忙詐騙之人，則被告戊○○於98年9月23日下午既告知證人甲○○他有事在忙，不在店裡，此經證人甲○○證述在卷（見本院卷第96、97頁），顯然於被告丙○○請求幫忙之際，被告戊○○並無空閒，對於已詐騙他1次之被告丙○○之請求自當推辭，卻仍拜託證人甲○○騎機車至偏僻之宜蘭縣頭城鎮梗枋公墓附近搭載被告丙○○，嗣後證人甲○○於本院審理時並證稱：伊騎機車載被告丙○○回到宜蘭縣頭城鎮梗枋公墓附近時，有看見類似系爭車輛之廂型車停放在被告丙○○所有之綠色小客車旁邊等語明確（見本院卷第96、97、106頁），被告丙○○亦供承：當時確實有一輛廂型車放在伊所有之綠色小客車旁邊乙節不諱（見本院卷第106頁），則總此判斷，若謂被告戊○○無竊盜犯意，亦未與丙○○有竊盜之犯意聯絡及行為分擔，孰能置信？況且，依被告戊○○所稱：隔天中午被告丙○○說他把車子丟在哪裡，跟伊說車子他不要了，看伊要不要，叫伊自己去牽。警察來找伊，伊就跟警察說車子丟在哪裡等情（見本院卷第148頁）觀之，被告戊○○與丙○○若非共犯，被告丙○○在被告戊○○已經明白表示拒絕收購系爭車輛之同時，豈會無條件告知系爭車輛停放地點一事？基上所查，益徵被告戊○○有竊盜之犯意及行為至明，與被告丙○○亦有犯意聯絡及行為分擔，堪以認定【與被告丁○○部分，詳如後述】。至於系爭車輛雖係10年以上之老舊車輛，但尚可供人行駛，且零件亦堪使用，而竊盜車輛之目的，可能為供自己使用，或有拆車使用零件之需要等，不一而足，故系爭車輛既可供人行駛，且零件亦堪使用，即難僅以本案遭竊之系爭車輛係10年以上之老舊車輛，市場價值有限，即認被告戊○○等人無竊取之可能。基上所查，被告戊○○所辯，均悖於事理，顯係臨訟推諉之詞，不足採信。
⒉被告丁○○雖舉證人乙○○證明其無竊盜犯意，然證人乙○
○於本院審理時係證稱：98年9月22日凌晨，伊與被告丁○○在梗枋漁港釣魚，係被告戊○○到梗枋漁港找被告丁○○，嗣後被告丁○○開車載被告戊○○離開梗枋漁港，被告丁○○約於半夜3點多再回到漁港，伊不知道被告丁○○及戊○○人去做何事，那是第1次看到被告戊○○去找被告丁○○等語在卷（見本院卷第98-100頁），僅得證明98年9月22日凌晨時分，係被告戊○○至梗枋漁港找被告丁○○開車載戊○○去竊盜系爭車輛之客觀事實，尚難據此認定被告丁○○就竊盜系爭車輛一事，其主觀上與被告戊○○有無犯意聯絡，故尚不足以作為有利或不利被告戊○○之認定。再者，被告丁○○業於警詢時供承：當時是戊○○叫伊載他去竊取車子，而伊說這樣好嗎？戊○○說沒關係，於是伊就載著戊○○…，然後戊○○就下車將系爭車輛竊走。是戊○○提意要竊取車輛的，伊只是載戊○○等情如上，顯見被告丁○○事前已然知悉被告戊○○係要去竊車甚明。又被告丁○○供承：被告戊○○在梗枋漁港有向伊借電話打給他人。戊○○去那邊找伊，看伊有沒有釣到魚，並說他手機沒有電，忘記帶了，叫伊手機借他，伊手機就借戊○○用，戊○○打了1、2通電話後就離開。伊不認識被告丙○○。伊有於98年9月22日凌晨2時左右打電話給被告戊○○，叫戊○○買東西過來給伊，但戊○○說不行，後來伊就自己出去買了，買完東西回來後，戊○○於凌晨2、3點來找伊，因為伊又要買東西，所以就順便載戊○○去等語在卷（見本院卷第132、134、131頁），經對照被告丁○○使用之0000000000號行動電話通聯紀錄（見偵卷第5頁）可知，確實有人使用該支行動電話於98年9月21日23時27分43秒打電話給被告丙○○、於98年9月22日凌晨2時20分46秒、28分04秒許打電話給被告戊○○，依此顯見被告戊○○係於98年9月21日23時27分前某時許，至梗枋漁港找被告丁○○，並向被告丁○○借用行動電話聯絡被告丙○○後，即先行離開梗枋漁港，迄於98年9月22日凌晨2時20分46秒及28分04秒許，被告丁○○再各打1通電話給被告戊○○後，被告戊○○才又至宜蘭縣頭城鎮梗枋漁港找被告丁○○，由被告丁○○駕駛4152-MK號自用小客車搭載被告戊○○至案發地點牽車之事實，可以認定。則衡諸常情，被告丁○○既係開車至梗枋漁港釣魚，如有購物之需要，理當自行開車外出購買，然其竟於凌晨2時20分、28分許，打電話聯絡認識僅有1年之久，且白天經營車行、極有可能已經就寢之被告戊○○幫忙購買非屬被告戊○○店內所販售之物，此顯與常理不符；另被告丁○○既供承於凌晨2點多被告戊○○拒絕其請求，已自行開車外出購物後，被告戊○○始至梗枋漁港找伊幫忙，則被告丁○○當無再行開車外出購物之需要，蓋被告丁○○陳明：伊有於98年9月22日凌晨2時左右打電話給被告戊○○，叫戊○○買東西過來給伊等語，顯然係不想離開釣魚之處，倘若被告丁○○遭被告戊○○拒絕，始開車外出購物，理當一次購足所需之物，豈有因被告戊○○之請求，即於不久之後又因欠缺物品，而有再次開車外出致有順便搭載被告戊○○之情形？況且，於半夜時分牽車，並非合理之事，一般人當會主動詢問牽車者之目的及原因為何，此徵諸被告丁○○亦供承：「（依一般常情，若個人半夜叫你載他去牽車，又雙手空空，沒有帶修理工具，一般人會不會詢問牽車的目的？）會」等語在卷（見本院133頁），然被告丁○○為成年人，顯屬有一般社會經驗之人，對此應有所認知，卻在被告戊○○自稱要去牽車、修車之際，竟又雙手空空，未攜帶任何修車工具等有諸多奇怪情狀下，不詢問被告戊○○之牽車目的及原因為何（見本院卷第133頁）？此顯與一般人之經驗法則不合。則稽徵被告丁○○既於警詢時供承事前已經知悉被告戊○○是要去竊車一情，復於98年9月22日凌晨2時20分46秒、28分04秒許，連續打2次電話聯絡認識僅有1年之久，且白天經營車行，極有可能已經就寢之被告戊○○，又不詢問被告戊○○為何要於凌晨3點多空手去牽車、修車，卻未攜帶工具之奇怪情狀等節，足認被告丁○○事前已然知悉被告戊○○要去竊盜系爭車輛甚明。則被告丁○○在此情形下，仍開車搭載被告戊○○前去竊盜，其與戊○○有竊盜之犯意聯絡及行為分擔，自足認定。被告丁○○前揭所辯，均係畏罪卸責之詞，不足採信。
⒊被告丙○○於98年9月21日21時58分許，確實有傳「老大，
要等一下才到，因等人回來開門」之簡訊予被告戊○○一節，有手機拍攝畫面1張及通聯紀錄附卷可稽（見偵卷第32、8頁），足以認定。又證人甲○○證稱：被告戊○○店裡有1台砂輪機等語明確（見本院卷第94頁），且衡諸被告戊○○係經營汽、機車修理業，應當無向被告丙○○借用砂輪機之理。再觀諸通聯紀錄可知（見偵卷第6-11頁），被告丙○○於傳完簡訊後，自98年9月21日23時50分10秒起至98年9月22日上午5時57分46秒止之深夜時分，又打了6通電話給被告戊○○，另被告丙○○與戊○○自98年9月21日上午7時46分45秒起至98年9月22日下午3時46分08秒止，則共計亦聯絡了28次，倘若被告丙○○所述前揭簡訊之用意為真，為何於告知被告戊○○後，須再於半夜時分聯絡被告戊○○6次，並於2日內聯絡28次之多？況且，同案被告戊○○證稱：係用被告丙○○交付之鑰匙發動系爭車輛，並於發動後，開到梗枋加油站交予被告丙○○等語在卷（見警卷第3頁、偵卷第26頁、本院卷第145頁），而如前述，被告丙○○事後於系爭車輛失竊之翌日即98年9月22日下午，亦出現在停有系爭車輛之偏僻公墓附近，併參以被告丙○○自稱在頭城有很多比被告戊○○熟的朋友（見本院卷第150頁），然其竟不打電話給該等朋友幫忙至宜蘭縣頭城鎮梗枋公墓附近接送伊，反而聯絡所謂沒有很要好之被告戊○○幫忙？由此均足徵被告丙○○與上開認定有竊盜犯行、犯行之被告戊○○，有共同竊盜之犯意聯絡及行為分擔至明。被告丙○○前揭所辯，係事後畏罪卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所查，本件事證明確，被告丙○○、戊○○、丁○○之竊盜犯行，均足以認定。
二、核被告丙○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告丙○○、戊○○有如起訴書犯罪事實欄所載執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於執行完畢後5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告3人正值壯年，不思努力工作賺取正當酬勞，竟貪圖不法利益，意圖行竊以獲取財物，毫無他人所有物之概念，並衡諸其等素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度及所生危害，暨犯後否認犯行，復迄未賠償被害人損失，且毫無悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至於被告戊○○用以竊盜系爭車輛之鑰匙1支，業據被告3人否認係其等所有之物（見本院卷第153頁），復無證據證明上情，且非屬必須沒收之物，爰不併予諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中華民國99年7月28日
刑事第三庭法官陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官翁靜儀中華民國99年7月28日附錄法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百以下罰金。