臺灣高等法院106年度上易字第628號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第628號刑事判決

裁判日期：民國106年04月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第628號上訴人即被告 李谷峰
（現於法務部矯正署桃園監獄執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審易字第2997號，中華民國106年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第17037號、105年度偵字第00000號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告李谷峰上訴意旨略以：伊所竊取之三星手機係用來向朋友交換安非他命，如有不實，願加重刑責。另伊因受傷無法工作，為生活而竊盜，事出無奈，故提起上訴，請求減刑等語。
三、經查：㈠本件原判決適用簡式審判程序認定被告李谷峰涉犯刑法第32
0條第1項竊盜罪，累犯，分別判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得三星牌手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，係以本件事實，業據被告於原審準備程序及審理時均坦承犯行之自白，並有證人即告訴人 張秋雲 、 余青亮 、 李訓嘉 分別於警詢中之證述情節相符（見偵17037號卷第9至10頁反面、偵18
286號卷第13至15頁），並有車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片、採證照片在卷可查（見偵17037號卷第13、19至21頁反面）。經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事用法並無任何違誤之處。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。經查，原審量刑時已審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告竊取財物之價值、素行、智識程度與犯後態度等一切情狀，再依累犯規定加重其刑，並定應執行刑為有期徒刑6月。堪認原審已基於行為人之責任基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何違法或不當。上訴意旨所指前揭情狀請求輕判，然其前已多次為竊盜犯行，並因此而加重本件犯行之刑度，故其空言請求尚難憑採，且難認已提出具體理由。綜上，本件被告之上訴，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開規定及說明，顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年4月13日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官周明鴻法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴資旻中華民國106年4月17日