裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第2458號刑事判決
裁判日期：民國94年05月30日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第2458號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告黃仁恭男56歲上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第6017號），本院判決如下：
主文乙○○共同以賭博為常業，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；扣案之電動賭博機具「賽馬」拾壹台（含IC板拾壹塊）、「樂透金明星」拾台（含IC板拾塊）、「3PK娛樂」叁台（含IC板叁塊）、「滿貫大亨」柒台（含IC板柒塊）、「龍鳳」壹台（含IC板壹塊）、「劍龍」壹台（含IC板壹塊）、「超世紀賓果」叁台（含IC板叁塊）、「金蘋果連線」壹台（含IC板壹塊）、新臺幣捌仟柒佰柒拾元，均沒收之。
黃仁恭在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金壹仟元（即新台幣叁仟元），如易服勞役，以參佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。扣案之電動賭博機具「賽馬」壹台（含IC板壹塊）、新臺幣叁仟元，沒收之。
事實及理由
一、乙○○係位於高雄市○○區○○○街○○○號「明星遊戲場」（業依電子遊戲場業管理條例之規定辦理營利事業登記，經高雄市政府核發營利事業登記證及電子遊藝場營業級別證）之員工，「明星遊戲場」內擺設「賽馬」11台（含IC板11塊）、「樂透金明星」10台（含IC板10塊）、「3PK娛樂」3台（含IC板3塊）、「滿貫大亨」7台（含IC板7塊）、「龍鳳」1台（含IC板1塊）、「劍龍」1台（含IC板1塊）、「超世紀賓果」3台（含IC板3塊）、「金蘋果連線」1台（含IC板1塊）之電動賭博機具，與不特定人賭博財物，其方式為賭客交付現金，依不同機具以不同比例要求開分員開分，再以押分方式把玩上開電動機具與機具對賭，如押中可贏取倍數不等之分數，如不中則押注之分數被機器沒入而歸店方所得，待賭客不再玩時，可依據機具顯示之分數洗分，並按1分換取新臺幣（下同）1元現金之比率向店方兌換現金，以此方式與不特定之人賭博財物，並以之為業。乙○○與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於以賭博為常業之犯意聯絡，自94年2月間某日起，由乙○○負責開分、洗分，該真實姓名年籍不詳之成年男子負責兌換賭資，嗣於94年3月9日上午11時30分許，適有黃仁恭基於賭博之犯意於上開公眾得出入之「明星遊藝場」，把玩「賽馬」機台1台，與該機台對賭，該機台顯示有3000分時，甲○○即示意乙○○洗分，乙○○確定螢幕上分數無誤後，即交付每張1000分開分卡3張給甲○○，甲○○遂將該3張開分卡交給該真實姓名、年籍不詳之成年男子換取3000元現金，當甲○○收取3000元之現金時，隨即為埋伏在旁之員警當場查獲，並當場扣得電動賭博機具「賽馬」11台（含IC板11塊）、「樂透金明星」10台（含IC板10塊）、「3PK娛樂」3台（含IC板
3塊）、「滿貫大亨」7台（含IC板7塊）、「龍鳳」1台（含IC板1塊）、「劍龍」1台（含IC板1塊）、「超世紀賓果」3台（含IC板3塊）、「金蘋果連線」1台（含IC板
1塊）、機台內硬幣8770元、現金3000元，始查悉上情。
二、訊據被告乙○○於警詢、偵查時否認犯行，乙○○辯稱沒有兌換現金之行為，係換積分卡云云，惟上開犯罪事實，業據被告黃仁恭於警詢、偵查時坦承不諱，核與證人 蔡東明 、王春生於本院審理時之證述相符。並有扣案之電動賭博機具「賽馬」11台（含IC板11塊）、「樂透金明星」10台（含IC板10塊）、「3PK娛樂」3台（含IC板3塊）、「滿貫大亨」
7台（含IC板7塊）、「龍鳳」1台（含IC板1塊）、「劍龍」1台（含IC板1塊）、「超世紀賓果」3台（含IC板3塊）、「金蘋果連線」1台（含IC板1塊）、機台內硬幣8770元、現金3000元、現場照片12張可稽。是被告乙○○所辯，顯不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按刑法上規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必要，縱令尚有其他職業，亦無礙成立常業罪（最高法院82年度第
1次刑事庭會議紀錄及74年度台上字第6551號判決意旨參照），被告乙○○既與真實姓名年籍不詳成年男子於上址擺設之電動賭博機具甚多，是其二人經營賭博電動玩具之收入，乃其等賴以維生之重要來源甚明，其二人以賭博為常業，洵無疑義，是被告乙○○，係犯刑法第267條之常業賭博罪。
被告黃仁恭係犯刑法第266條第1項於公眾得出入之場所賭博財物罪。又被告乙○○與真實姓名、年籍不詳之成年男子，就前述常業賭博之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告乙○○，受僱於前揭店擔任開分員，負責開分、洗分、兌換現金之工作，並衡酌為警查扣之電子賭博遊戲機達37台，足見前述賭場規模龐大，業已嚴重影響社會善良風氣，惟念被告乙○○受僱在上址工作，犯罪時間非長、犯罪所得不多；被告黃仁恭在公眾得出入場所賭博財物，敗壞社會風氣並衡酌被告甲○○，坦承犯行，無前科，有臺灣高雄地方法院被告前案紀錄表1份在卷可按，足見被告黃仁恭素行尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分諭知如易科罰金之折算標準，被告黃仁恭部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。扣案之電動賭博機具「賽馬」11台（含IC板11塊）（含被告黃仁恭把玩對賭之「賽馬」1台）、「樂透金明星」10台（含IC板10塊）、「3PK娛樂」3台（含IC板3塊）、「滿貫大亨」7台（含IC板7塊）、「龍鳳」1台（含IC板1塊）、「劍龍」1台（含IC板1塊）、「超世紀賓果」3台（含IC板3塊）、「金蘋果連線」1台（含IC板1塊）均為當場賭之器具，不論屬於犯人與否，均依刑法第266條第2項規定沒收之；又機台內硬幣8770元為在賭檯內之財物，不問屬於犯人與否，併依刑法第266條第2項規定沒收之。另扣案之現金3000元為被告黃仁恭所有，且為其犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1項第3款規定沒收之。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
450條第1項，刑法第28條、第267條、第266條第1項、第2項、第41條第1項前段、第42條第2項、第38條第1項第3款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀中華民國94年5月30日
高雄簡易庭法官陳月雯以上正本證明與原本無異。
中華民國94年5月30日
書記官林佳蓉附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第267條：
以賭博為常業者，處2年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第266條(普通賭博罪與沒收物)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。