臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第304號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年抗字第304號民事裁定

裁判日期：民國98年06月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定98年度抗字第304號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人間遷讓房屋事件，對於中華民國98年5月6日臺灣臺中地方法院98年度執聲字第42號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件原裁定以，查本件遷讓房屋強制執行，執行法院係依臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）97年度中簡字第4878號判決正本為執行名義，執行標的則為台中市○○區○○段3638建號即門牌號碼台中市○○區○○○街○○號地下1樓之2建物，臺中地院依據上述執行名義執行遷讓，於法有據，自屬適當。臺中地院執行遷讓房屋，先定期命債務人自動履行，惟債務人屆期並未遵期履行，經司法事務官定於98年3月24日執行遷讓，當日債務人亦未到場，經執行人員會同警員、鎖匠前至系爭不動產，開啟門鎖解除債務人之占有，點交債權人占有。核與法定程序相符，並無不當。又，本件執行名義除遷讓房屋部分外，另含金錢給付之執行名義，從而臺中地院依法執行查封附表所示之動產，亦屬正當。按亞太生化學股份有限公司、天工化學工業股份有限公司既同為前開民事判決之被告，自為判決效力所及之人，同屬本件執行債務人。從而本件查封及拍賣標的，係屬執行債務人之財產，並無違反法令。本件司法事務官原裁定已就執行名義及法律依據詳細敘明，執行程序並無不當，異議意旨於法無據，應予駁回。
二、本件抗告意旨略以：臺中地院98年度執字第10710號執行事件，執行法院於執行遷讓後，拍賣遺留物違背法令，爰依法聲明異議，惟遭原裁定駁回。然查本件不動產拍賣強制執行已違法在先，竟然違法進行強制點交，造成年屆70歲之抗告人流浪在外，並因而受風寒住院長達24天，亞太生化學股份有限公司、天工化學工業股份有限公司為承租系爭不動產之法人，與抗告人之債務無關，執行法院竟將抗告人私有重要文件、日常生活必須用品全部淨空丟棄，顯係嚴重違法等語。
三、查原法院執行遷讓系爭房屋，先定期命債務人（含抗告人）自動履行，惟債務人（含抗告人）屆期並未遵期履行，經司法事務官定於98年3月24日執行遷讓，抗告人於當日避不到場，致無法接受系爭房屋內動產之點交。原法院乃依強制執行法，令執行人員會同警員、鎖匠前至系爭不動產，開啟門鎖解除債務人之占有，點交債權人占有。蓋本件執行名義除遷讓房屋部分外，另含金錢給付之執行名義，從而原法院依法執行查封原裁定附表所示上開債權人占有之動產，亦屬正當。本件查封及拍賣標的，既屬執行債務人之財產，並無違反法令。是本件執行程序顯無不當。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國98年6月24日
民事第七庭審判長法官童有德
法官陳繼先法官曾謀貴以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官王麗珍中華民國98年6月25日
Ｖ