臺灣宜蘭地方法院96年度交聲字第348號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年交聲字第348號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定96年度交聲字第348號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站民國96年11月13日所為之宜監字第裁43-Q00000000號裁決聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年9月30日上午8時40分許，駕駛029-BL號自用一般曳引車（下稱系爭車輛），於臺二線石城稽查站因裝載泥土滲漏，為宜蘭縣政府警察局礁溪分局當場舉發（舉發案號：宜警交字第Q00000000號），原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第30條1項第2款及第63條第1項規定，裁處新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。
二、異議意旨略以：異議人駕駛車輛沒有滲漏、臭氣、飛散，也沒有污染地面。為此爰於法定期限內聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文，是刑事訴訟法中有關舉證責任、證據調查等相關規定，在與行政秩序罰之本質不相牴觸的前提下，自應予以準用。又依刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在，法院即應為諭知被告無罪之判決，最高法院76年度臺上字第4986號著有判例可資參照，此一原則，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，當有其適用。再按汽車裝載時，有所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭者，處汽車駕駛人3,000元以上9,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行，道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款定有明文。又汽車駕駛人有第30條第1項第2款之情形，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數2點，同條例第63條第1項第2款亦有明定。而該條例第30條第1項第2款係對「所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭者」之處罰，其立法之主要意旨係在防止所裝載之貨物滲漏、掉落、飛散或臭氣外洩致生危害交通安全或污染道路環境之行為，故砂石車載運砂石所滴之水，如有危害交通安全之虞，則應有前開條例處罰之適用，交通部91年3月25日交路字第0910024929號函釋可資參照。
四、經查：㈠異議人於民國96年9月30日上午8時40分許，駕駛系爭車輛於
臺二線石城稽查站，為原舉發單位警員攔停舉發「載運泥土滲漏」違規，並填製宜警交字第Q00000000號違規通知單，受處分人於期限內到案提出申訴，經原處分機關向原舉發單位查證，覆以：查本分局員警在上開地點執行交通稽查勤務時，發現029-BL號車裝載泥土滲漏（檢附採證照片1幀），當場攔停舉發核無不當，原處分機關認申訴無理由，遂於96年11月13日以宜監字第裁43-Q00000000號裁決書，裁處受處分人罰鍰3,000元，並記違規點數2點之處分（下稱原處分）等情，固有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、申訴書、裁決書、原舉發單位96年11月5日警礁交字第0964104252號函文及採證照片各1份附卷可稽（見本院卷第5-10、16頁），而系爭車輛裝載泥土於案發當時有滲漏之情形，亦據舉發員警即證人乙○○於本院調查時結證稱：本件是攔停之後開單舉發，當天系爭車輛裝載之泥土已經跑出後面車廂外， 伊有 告知異議人是因為滲漏而開單舉發，伊開單的標準是泥土跑到車廂以外就是滲漏，當時伊有看到系爭車輛有滲漏的情形，濕泥土也是有滴到地上等語在卷（見本院卷第23-25頁）。
㈡惟異議人於本院調查時辯稱：系爭車輛沒有滲漏。系爭車輛
有污水筒，漏滲不會滴到地面，是直接滴到污水筒那裡。採證照片上是顯示有泥土漏出來沒有錯，但是系爭車輛有做水溝，經排水孔流進集水筒等語（見本院卷第22、25頁）。經本院觀諸卷附之採證照片所示，系爭車輛之後車斗外雖有若干之滲出泥痕，然該後車斗確實另設有引泥溝、排水孔及集水管等設備，且系爭車輛後車斗外之若干滲出泥痕，並未有明顯溢逾引泥溝外之痕跡，因此，尚難遽認異議人駕駛系爭車輛之行為，已有致生危害交通安全或污染道路環境之情形，而該當於道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款滲漏之構成要件。此外，證人乙○○前揭證稱：系爭系爭車輛裝載的濕泥土有滴到地上等語，是否已有危害交通安全之虞，復無其他積極證據足以佐證，則揆諸上開刑事訴訟法之規定及最高法院判例意旨，自應為異議人有利之認定。
五、綜上，本件原舉發單位既未能證明異議人確實有違規行為，原處分機關循舉發意旨逕予裁處罰鍰及記違規點數，即有未合，故異議人以前詞為由，向本院提出異議，為有理由，爰撤銷原處分，並由本院另為異議人不罰之諭知。
六、依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中華民國97年2月29日
交通法庭法官陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官何適熹中華民國97年2月29日