臺灣士林地方法院106年度抗字第149號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年抗字第149號民事裁定

裁判日期：民國106年08月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定106年度抗字第149號抗告人 花敬祺 抗告人 鄧永平 抗告人因與相對人 謝美蓮 間本票裁定事件，對於中華民國106年
5月31日本院司法事務官106年度司票字第4436號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號著有判例。另本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。
二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人共同簽發如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲清償，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：相對人既未向伊提示系爭本票，自不得行使追索權；又兩造間無債權債務關係存在，且相對人自行以超過法定最高利率之年息180%計算利息，並將利息滾入原本再計算利息之部分，均無請求權等語。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。查，抗告人為系爭本票共同發票人，業據相對人提出系爭本票為證，抗告人自應負共同發票人之責任。又抗告意旨雖以：相對人於系爭本票屆期時並未向其提示及催討，實非適法等語。惟查：相對人於聲請狀上即載明其於系爭本票到期日屆期時向抗告人為付款之提示，未獲置理等情，即已表明其已遵期提示，至抗告人主張相對人未提示系爭本票一節，揆諸首揭說明，應由抗告人負舉證責任，抗告人就此既未舉證以實其說，原審法院所為許可強制執行之裁定，於法即無不合。是抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。至抗告人所另陳兩造間無債權債務關係存在，且相對人所請求利息亦過高云云，縱或屬實，亦屬實體上事項爭執，揆之首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非要本件非訟程序所得審究，抗告人執上情抗告，亦無理由，亦應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國106年8月21日
民事第三庭法官陳梅欽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國106年8月21日
書記官胡文蕙