臺灣士林地方法院107年度家繼簡字第3號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年家繼簡字第3號民事判決

裁判日期：民國107年08月03日

裁判案由：分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決107年度家繼簡字第3號原告 李長山 訴訟代理人 吳存富 律師
張維文 律師複代理人 林致瑋 被告 張長慶
高明麗 蘇詠傑 蘇詠迪 吳 張靜枝 陳方玉英 張甭 （已歿）上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：緣兩造為被繼承人 張勤家 之繼承人，被繼承人死亡後留有坐落於彰化縣○○鎮○○段○○○○號之土地持分6,118/100,000。惟該筆土地遭訴訟外他共有人依土地法第34條之1規定處分，並郵寄存證信函通知兩造受領該筆土地處分款，因兩造受領遲延，他共有人遂依民法第326條之規定，將兩造應得之處分款計新臺幣（下同）909,746元（下稱系爭提存價金）以鈞院104年度存字第802號提存於鈞院提存所。原告獲鈞院提存所通知後，即著手聯繫被告等七人一同前往領取，惟其等目前仍聯繫無著，原告遂提起分割提存債權之訴，經鈞院106年度湖簡字第603號判決駁回，判決意旨略以：系爭提存價金乃張勤家之遺產，兩造並未就上開遺產分割，公同共有關係仍存續中，依民法第829條之規定，不得分割，故原告分割共有物之主張即無理由等語。因此，原告本於該判決意旨，茲基於解消公同共有關係之意思，起訴請求依起訴狀附表所示之應繼分比例分割張勤家之遺產等語。
二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款、第2項分別定有明文。故原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之。又被告於訴訟繫屬前已死亡，既早喪失當事人能力，自與原告以之為被告是否合法有關，並影響及於全案訴訟當事人之適格有無欠缺問題（最高法院98年度台抗字第707號裁定、70年度台上字第2846號判例意旨參照）。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺，法院毋庸命其補正（最高法院99年度台上字第610號裁判意旨、司法院院字第2351號解釋意旨參照）。而當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認原告欠缺權利保護要件，法院應認其訴為無理由，以判決駁回之。
三、原告上揭主張之事實，固據提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、遺產清冊、本院104年度存字第802號提存通知書、106年度湖簡字第603號民事簡易判決等件為證。惟原告所列被告之一張甭已於本件訴訟繫屬前，即106年4月15日死亡，有原告提出之除戶謄本可證（見本院106年度家調字第196號卷第29頁），則被告 張甭顯 無當事人能力，且此項欠缺無從補正，應予駁回。又被繼承人張勤家之遺產既應由全體繼承人共同繼承，原告即應以繼承人「全體」為共同被告而起訴，被告張甭已於起訴前死亡，原告自應將 張甭之 繼承人或遺產管理人同列為共同被告，始為適法。茲原告僅以張長慶、高明麗、蘇詠傑、蘇詠迪、吳張靜枝、陳方玉英為被告提起本件訴訟，並未將包含張甭之繼承人（或遺產管理人）在內之全體繼承人列為被告，揆諸前開說明，本件原告起訴即有當事人不適格，欠缺權利保護要件，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第3款、第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月3日
家事庭法官陳文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年8月3日
書記官張婉琪