裁判字號：臺灣新北地方法院112年消債更字第252號民事裁定
裁判日期：民國112年09月26日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定112年度消債更字第252號聲請人 陳鳳慈 （原名： 陳怡靜 ）代理人 蔡佑明 律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自中華民國○○○年○月○○○日下午三時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊因生活費用及扶養未成年子女所需，致積欠無優先權之債務總金額大約為2,275,907元，雖依消債條例向法院聲請債務調解程序，惟因無法負擔，而調解不成立，實有不能負擔債務之情事。又伊於5年內並未從事營業額平均每月20萬元以下之營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求本院裁定准予更生等語。
三、經查：㈠本件聲請人主張於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調
解，經最大債權金融機構玉山商業銀行（下稱玉山銀行）具狀表示因聲請人尚有其他非金融機構債務，無力負擔任何還款方案，請求核發調解不成立證明書等語，聲請人則表示每月只能還款2,000元，請求調解不成立，並以言詞聲請更生等情，是本院司法事務官即於112年5月4日諭知兩造調解不成立等情，有玉山銀行112年5月5日陳報狀、本院調解程序筆錄及調解不成立證明書等件附卷可參（見本院112年度司消債調字第159號卷，下稱調字卷，第76頁至77頁、81頁）。是以，聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。
㈡就聲請人之財產與收入狀況，其名下無不動產、股票、人壽
保險，有自用小客車1輛（102年出廠，於108年間意外毀損，因車貸緣故未能報廢，有行照及事故照片影本為據，見調字卷第46頁至48頁），於彰化銀行、中國信託銀行、郵局存款及第一銀行存款餘額均為0元、玉山銀行存款為100元、合作金庫銀行為26元、基隆市第二信用合作社為280元、華南銀行56元等節，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、銀行存摺內頁、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料最新查詢結果表等件在卷可查（見本院112年度消債更字第252號卷，下稱本院卷，第53頁、57頁至100頁）。又聲請人主張其000年0月間無業，110年4月至000年0月間任職於 馬德里 診所，每月薪資如薪轉帳戶所示（見本院卷101頁），倘有入不敷出情況，僅得借貸度日，嗣聲請人因遭前夫父親家暴，搬回娘家居住，餐食由父母準備，迄000年0月間開始任職於六善堂中醫診所，每月薪資如薪資袋所示等情，業據聲請人陳述在卷，並提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資表、勞工保險被保險人投保資料表、薪資袋及在職證明等件可佐（見本院卷第49頁至52頁、55頁、107頁至110頁）。故本院審酌上情，認聲請人目前每月可處分所得，應以其所陳報每月扣除勞健保後之實領收入約24,948元計算為適當。
㈢按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張與父母同住，每月個人必要生活費用約15,000元，核未逾消債條例第64條之2所定依新北市政府公告112年每人每月最低生活費16,000元之1.2倍即19,200元，應屬合理可採。至聲請人主張前配偶入獄服刑，其須實際獨自扶養未成年子女姜○凱（108年生），每月由其負擔扶養費14,500元（幼兒園費用13,500元、飲食衣物等雜項1,000元），扣除育兒津貼5,000元後，尚須負擔9,500元等情，有戶籍謄本、帳戶明細等件在卷可參（見本院卷第47頁、111頁至120頁），堪認姜○凱確有受聲請人扶養之必要，又聲請人之前配偶現因案在監服刑，業據聲請人陳述在卷，亦有在監執行證明書（見調字卷第50頁）可參，復經本院職權查詢臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（置於限閱卷），堪認屬實，則聲請人之前配偶事實上顯無扶養未成年子女之可能，且聲請人主張支出之扶養費，並未逾消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市112年度每人每月最低生活費之1.2倍）之數額，亦應屬可採。
㈣準此，以聲請人每月可處分所得24,948元，扣除每月必要生
活支出15,000元及扶養費9,500元後，雖有餘額448元（計算式：24,948元－15,000元－9,500元＝448元），惟聲請人所積欠債務總額，暫以全體債權人向本院陳報之債權額2,302,319元（即：台北富邦商業銀行股份有限公司36,232元＋玉山銀行226,434元＋合迪股份有限公司1,288,661元＋和潤企業股份有限公司750,992元＝2,302,319元）計算，以聲請人之財產及收入，並其積欠多筆債務之情形以觀，其收入與債務差距過大，堪認其客觀上已處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。是以，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出後雖有餘額，然其積欠龐大債務並非得短期全數清償完畢，則本件足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應更加努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國112年9月26日
民事第二庭法官宋泓璟以上正本係照原本做成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於000年0月00日下午3時公告。中華民國112年9月26日
書記官林俊宏