臺灣澎湖地方法院98年度訴字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院98年訴字第20號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事裁定98年度訴字第20號上訴人即被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院民國98年8月26日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：協商判決之刑期與上訴人當初認知不同，致影響上訴人日後生涯規劃，請求撤銷原判決，改量處較輕之刑等語。
二、按協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於法院協商訊問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。次按，協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第3編第1章及第2章之規定；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之11第1項、第362條前段亦有明文。
三、被告於本院審理中自白犯行，經檢察官與受辯護人協助之被告就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪後，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院復就所協商合意向被告確定係出於自由意志，是本件協商程序並無何違誤之處，合先敘明。經查，本件被告、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志，且協商合意之內容確為應執行有期徒刑9月，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之等情，均有本院協商程序筆錄在卷可憑。揆諸前開說明，被告上訴意旨既未敘明何以符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，故其上訴自屬法律上不應准許，應予裁定駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之11第1項、第362條前段，裁定如
主文。中華民國98年9月11日
刑事庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起5日內提出抗告狀於本院（須附繕本）。
中華民國98年9月11日
書記官莊茹茵